Die beweerde voordele van 'n dwelmverbod

deur drugsinc

Die beweerde voordele van 'n dwelmverbod

In die afgelope maande het die kabinet twee voorstelle van stapel gestuur om fondse in te dien wat onder die werking van die Opiumwet nog wettig is. In 2019 Desember aangekondig Staatssekretaris Blokhuis (VWS) gee aan dat hy aan 'n verbod werk op laggas vir ontspanningsgebruik deur dit op Lys II van die Opiumwet te plaas en in Maart 2020 uitgegaan 'n rekening in konsultasie, wat dit moontlik maak om middelgroepe te verbied. Met hierdie voorstel sal hele groepe ontwerpersmedisyne op ('n nuwe) lys Ia van die Opiumwet geplaas word. "Staatsekretaris Blokhuis en minister Grapperhaus is van plan om dit te gebruik om die volksgesondheid te beskerm, asook om die produksie en handel in hierdie stowwe te voorkom."

Dit is duidelik dat ondernemers wat wettig met laggas of ontwerpersmedisyne handel dryf, 'n verbod is. Dit maak handel nie net onmoontlik nie, maar dui ook op die nadele van 'n verbod. Verskeie entrepreneurs het saamgewerk om die voorstelle van die kabinet teen te werk. Hulle kom met verskillende alternatiewe vir 'n verbod.

Laggas

Na aanleiding van die aankondiging van die gelaggasverbod, het die BVLL (Die industrievereniging van verskaffers van stikstofoksied) het 'n gedragskode opgestel om die verspreiding en verkoop van stikstofoksied in die regte rigting te stuur. Hierdie gedragskode moet herstel van vertroue in die sektor en die negatiewe beeld van die sektor te verminder. Die gedragskode bevat reëls, soos 'n minimum verkoops ouderdom van 18 jaar, 'n kwaliteitsmerk vir bona fide-ondernemers en meer aandag aan inligting en voorkoming. Volgens die BVLL is hierdie vorm van selfregulering 'n goeie alternatief vir die verbod op laggas. In 'n brief aan Staatsekretaris Blokhuis (VWS) het die bedryfsvereniging gevra om kennis te neem van die gedragskode en om in die nabye toekoms met die sektor te konsulteer. 

De reaksie van die staatssekretaris was nie lank om te kom nie. Hy is nie ten gunste van die voorstel van die BVLL nie en handhaaf die verbod op laggas wat hy vroeër aangekondig het, alhoewel daar geen meerderheid is vir 'n verbod in die Huis van Verteenwoordigers nie. In hierdie verband verwys die staatssekretaris na die advies van die evaluering en monitering van die koördinasiepunt nuwe medisyne oor die skadelikheid van laggas vanaf November 2019. Opmerklik genoeg lui hierdie adviesverslag dat 'plasing onder die Opiumwet 'n ingewikkelde maatstaf is om die doelwitte te bereik om oormatige gebruik en jongmense te bestry.' kriminele betrokkenheid kan verhoog ”, volgens die komitee.

Die komitee sien meer daarin om die toevoer van laggas te beperk. In hierdie verband dink die komitee daaraan om 'n beperkte verpakkingsgrootte en die nakoming van CLP en REACH-regulasies in te stel. Daarbenewens sien die komitee “'n groot belang in die verskaffing van inligting en die neem van voorkomende maatreëls".

Met opstel die gedragskode die BVLL voldoen aan die aanbevelings van die koördinasiepuntassessering en monitering van nuwe geneesmiddels. Ten spyte hiervan gaan die staatsekretaris Blokhuis voort op hierdie weg en weier om met die sektor te konsulteer.

"Dit is duidelik dat ons nie vir selfregulering gaan nie en ook nie handelaars in ontspanningsgebruik by die ontwikkeling betrek nie."

Ek dink dit is uiters nadelig vir 'n minister om te glo dat hy op hierdie manier moet reageer. Die sektor het verenig en sy verantwoordelikheid aanvaar deur die aanbevelings van die kabinet se advieskomitee te volg. In reaksie hierop hou die kabinet 'n verbod op wat moeilik afdwingbaar is en sal daartoe lei dat die verkoop van stikstofoksied onbeheerbaar uit die gewone kringloop onttrek word. 

Stofgroepe verbied

In totaal was daar 133 antwoorde op die wetsontwerp om die Opiumwet te wysig vanweë nuwe psigo-aktiewe stowwe ingedien vir konsultasie in Maart 2020. Die reaksies van die Dutch National Consultation Smart Products Association (VLOS), van KH Regsadvies namens die gesamentlike invoerders en verspreiders van psigo-aktiewe stowwe, van die Nederlandse Balievereniging in van Mondrian en Jellinek almal het min of meer dieselfde boodskap. Die verbod op dwelmgroepe is 'n buite verhouding. 'N Verbod op substansgroepe verbied ook stowwe wat nie 'n psigo-effek het nie, wat nie skadelik vir 'n gesonde of selfs 'n voordelige uitwerking is nie. Dit sluit medisyne, voedingsaanvullings en voedingsbestanddele in. Die skadelikheid van hierdie stowwe is nie bewys nie, wat dit onmoontlik maak om dit onder die Opiumwet te plaas. Die voorstel is in stryd met die wettigheidsbeginsel, omdat dit nie duidelik is watter middele almal binne die bestek van die Opiumwet sal val nie. Ervarings met ander verbod op dwelmgroepe (ook in die Verenigde Koninkryk en Pole) toon dat die instelling van 'n verbod op substansgroepe 'n omgekeerde uitwerking het en nie bydra tot die beskerming van openbare gesondheid nie. 'N Verbod op dwelmgroepe lei tot meer dwelmgebruik, meer voorvalle en meer onwettige dwelmhandel.

In 2012 het die RIVM reeds hierteen gewaarsku in die verslag oor die "Voordele en nadele van generiese kriminalisering van nuwe psigo-aktiewe stowwe". Maar net soos met die RIVM-verslag oor laggas, verkies die regering om hierdie verslag tersyde te stel. Sodoende neem die kabinet blykbaar aan dat niemand hierdie verslae lees nie en beslis nie dat iemand die aanbevelings daarin sal aanvaar nie. Die verslae dien slegs as kosmetiese onderbou vir 'n verbod, waaroor die kabinet in elk geval reeds besluit het. In Nederland is daar geen bewysgebaseerde dwelmbeleid nie, maar wel vooroordeel.

Volgens alle soorte is regulering beter as om te verbied wetenskaplike navorsing, maar die enigste prestasie van die kabinet om iets in die gees te bereik, staan ​​al maande lank stil, soos die totale gebrek aan vordering rondom die cannabis-eksperiment toon. Die meeste 'Huidige' inligting dateer uit Desember 2019. Die betrokke munisipaliteite glo intussen dat die dagga-eksperiment in hierdie kabinetstermyn begin sal word.

Die instel van 'n goed funksionerende stelsel wat die verkoop en verspreiding van sekere bronne reguleer, is ook baie moeiliker as om dit te verbied. Miskien verkies die kabinet dus 'n verbod. Here politici wil eerder lui as moeg wees. Waarom die moeite doen om hulpbronne wat u nie self gebruik nie, te reguleer as u dit ook kan verbied?

Voordele van 'n verbod? 

Die regering wil blykbaar nie verstaan ​​dat die vraag nie sal afneem as sekere stowwe verbied word nie. Die voordele van 'n verbod op laggas en ontwerpersmedisyne is vir my heeltemal onduidelik. 'N Verbod het die kans op veilige en verantwoordelike verspreiding van hierdie hulpbronne verloor. 'N Verbod op hierdie hulpbronne is ten koste van indiensneming en belastinginkomste. 'N Verbod op hierdie stowwe lei tot die bekendstelling van nuwe, gevaarliker stowwe wat verkoop word sonder om na ouderdom, kwaliteit of oorsprong te kyk. Verbod op hierdie middele lei tot 'n toename in die gebruik van die polisie en die regbank en dus tot hoë koste vir die samelewing. Verbod op hierdie middele lei tot 'n toenemende kriminalisering van die verbruiker. 'N Verbod op hierdie dwelmmiddels lei tot meer dwelmgebruik, meer voorvalle en meer onwettige dwelmhandel. 'N Verbod op hierdie stowwe dra nie by tot die beskerming van openbare gesondheid nie. En dit was presies waaroor dit gaan. 

Verwante artikels

1 kommentaar

Carl Cyril Dreue 2 Junie 2020 - 19:06

Uitstekende stuk.
Probeer al 'n geruime tyd aktief om hierdie wet te stop. Hoe meer mense daaroor bekommerd is, hoe beter.

beantwoord

Los kommentaar

[adrate banner = "89"]