Прыйшоў час іншай наркапалітыкі

дзверы Кампанія Team Inc.

2022-06-24-Настаў час для іншай палітыкі ў дачыненні да наркотыкаў

Nederland - сп. Кай голлемы (Юрыдычная кансультацыя KH) (слупкі Khla).

21 чэрвеня 2022 г Палата прадстаўнікоў прагаласавала за такое прапанову ад члена парламента Йоста Снелера (D66). Гэта хадайніцтва было прынята гэта азначае, што ўраду прапануецца расследаваць, як можна стварыць магчымасць больш хутка і эфектыўна рэгуляваць продаж і захоўванне новых рэчываў высокай рызыкі. Гэты рух цікавы ў гэтым сэнсе, бо закрывае разрыў паміж (магчымасці) нічога не рабіць і поўнай забаронай.

Рэгуляванне, напрыклад, устанаўленне ўзроставых абмежаванняў для продажу, абмежаванні аб'ёму, забарона на рэкламу або абавязковае папярэджанне аб здароўі, спрыяюць зніжэнню шкоды здароўю ад новых рэчываў высокай рызыкі. Даданне спісу 0 у Закон аб опіуме для новых рэчываў высокай рызыкі, да якіх такія меры будуць прымяняцца, часова ці іншым чынам, сапраўды можа стаць карысным дадаткам да дзеючай заканадаўчай базы.

Гэта, напрыклад, было б добрым рашэннем для закісу азоту (вясёлага газу), які неўзабаве патрапіць пад дзеянне Закона аб опіуме, за выключэннем некалькіх законных прымянення. Гэта робіць амаль усю вытворчасць, гандаль і продаж вясёлага газу незаконнымі. Калі б продаж і выкарыстанне закісу азоту былі лепш рэгламентаваны з самага пачатку, то сітуацыя не выйшла з-пад кантролю, і праблемы былі

вакол закісу азоту было менш. Аднак за апошнія 7 гадоў нацыянальны ўрад ніякім чынам не рэгуляваў закіс азоту, нягледзячы на ​​​​заклікі сектара з гэтай мэтай. З самага пачатку нацыянальны ўрад меў на ўвазе толькі адну мэту: унясенне закісу азоту ў спіс II Опіумнага акта. Цяпер гэтая прапанова знаходзіцца ў Дзяржсавеце для кансультацыі. Збольшага ў сувязі з крытычнымі парламенцкімі пытаннямі адносна гэтай прапановы, я чакаю, што Дзяржаўны савет усё яшчэ будзе мець некаторыя агаворкі адносна прапановы або тлумачэння і што неабходна ўнесці папраўку або дапаўненне, але ў рэшце рэшт закіс азоту будзе ўнесены ў спіс II Опіумнага закона. Чакаецца, што забарона ўступіць у сілу з 1 студзеня 2023 года.

Дзяржаўны савет

Дзяржсавет таксама мае агаворкі адносна іншай прапановы ўрада. Парада 8 чэрвеня 2022 г

апублікавана аб унясенні змяненняў у Опіумны закон у сувязі з даданнем трэцяга спісу з мэтай супрацьдзеяння вытворчасці і гандлю новымі псіхаактыўнымі рэчывамі (НПВ). Гэта прапанова больш вядомая як забарона груп рэчываў.

У сваёй рэкамендацыі Дзяржсавет адзначае, што RIVM ужо праводзіў даследаванне ў 2012 годзе па запыце Міністэрства аховы здароўя, дабрабыту і спорту аб перавагах і недахопах розных варыянтаў агульнай крыміналізацыі НПВ. Затым RIVM прыйшоў да высновы што ўвядзенне агульнай сістэмы не рэкамендуецца.

Паводле Дзяржсавета, агульная забарона не грунтуецца на даказанай шкоднасці ўсіх рэчываў, на якія распаўсюджваецца забарона. Бо дакладныя рызыкі для здароўя NPS невядомыя, таму што часта гэта тычыцца новых рэчываў. Акрамя таго, агульны забарона грунтуецца на прынцыпе засцярогі: забароненыя групы рэчываў, якія, на думку ўрада, уяўляюць недаказаную пагрозу для здароўя насельніцтва.

Як ні дзіўна, у гэтым кантэксце Дзяржсавет не сцвярджае, што сістэма Опіумнага закона не дазваляе забараняць некаторыя рэчывы на аснове прынцыпу засцярогі. У рэшце рэшт, асноўны прынцып Закона аб опіуме заключаецца ў тым, што рэчывы могуць быць аднесены пад дзеянне Закона аб опіуме толькі ў тым выпадку, калі было прадэманстравана, што гэтыя рэчывы ўплываюць на свядомасць людзей і, калі ўжываюцца людзьмі, могуць нанесці шкоду іх здароўю і шкоду грамадству.

Эфектыўная і дзейсная

Дзяржсавет таксама крытыкуе законапраект па іншых пунктах. Прапанова ўносіць вялікую колькасць рэчываў у сферу дзеяння Закона аб опіуме. Пры гэтым урад адыходзіць ад крытэрыю даказанай шкоднасці для здароўя насельніцтва. На думку Дзяржсавета, такое радыкальнае змяненне можа быць апраўданым, калі можна прадэманстраваць, што прапанаваная змена эфектыўная і дзейсная. Тлумачэнне ў гэтым плане недапушчальнае.

На думку Дзяржсавета, для таго, каб можна было ацаніць дабаўленую вартасць законапраекта, асабліва важна эфектыўнасць адбору груп рэчываў, якія будуць забароненыя. Для гэтага неабходна, каб групы рэчываў былі не занадта вялікія. Па меры павелічэння груп рэчываў патрабуецца ўсё больш выключэнняў і выключэнняў. Бо не ўсе рэчывы, якія ўваходзяць у групу забароненых рэчываў, маюць толькі незаконнае прымяненне.

Паводле Дзяржсавета, у тлумачэнні таксама няма інфармацыі аб колькасці рэчываў, якія, як чакаецца, падпадаюць пад забарону, але якія зусім не шкодныя і не маюць законнага прымянення. Такім чынам, з тлумачэння немагчыма зрабіць выснову, у якой ступені забарона на асобныя групы рэчываў будзе эфектыўнай і ў якой ступені законапраект прывядзе толькі да абмежаванага павелічэння колькасці выключэнняў.

Інфармацыйнае забеспячэнне

Забарона на групы рэчываў таксама менш лёгка растлумачыць, чым забарона на адно канкрэтнае рэчыва. З пункту гледжання грамадзяніна, важна, каб адбывалася дакладная інфармацыя аб тым, якія канкрэтныя рэчывы падпадаюць пад забарону групы рэчываў. Большасць грамадзян гэтага не даведаецца, бо гэта патрабуе спецыяльных ведаў. Таму для таго, каб законапраект быў эфектыўным, неабходны дакладны працэс камунікацыі. Грамадзянін павінен быць адэкватна інфармаваны пра ўсе рэчывы, якія падпадаюць пад генерычную забарону. Тлумачэнне не датычыцца гэтага.

Адпаведнае інфармаванне грамадзян аб тым, якія канкрэтныя рэчывы падпадаюць пад агульную забарону, уяўляе сур'ёзную праблему для ўрада. Зрабіць гэта цяжка менавіта таму, што забарона груп рэчываў патэнцыйна тычыцца мноства розных рэчываў. Усе гэтыя рэчывы неўзабаве будуць забароненыя. Не ўсведамляючы гэтага, вы, як грамадзянін, можаце сутыкнуцца з сур'ёзным пакараннем або асуджэннем. Гэта вельмі абгрунтаваны пункт Дзяржсавета, таму што грамадзяніну павінна быць зразумела, што менавіта караецца ў Опіумным законе. Гэта, безумоўна, датычыцца высокіх крымінальных пагроз.

Справаздача RIVM

У 2012 годзе RIVM апублікаваў справаздачу аб перавагах і недахопах увядзення розных формаў агульнай забароны на NPS. У той час гэта прывяло да высновы, што агульная крыміналізацыя ўсіх NPS немагчымая, таму што ў выніку сотні злучэнняў будуць забароненыя. У тлумачэнні няма ніякіх указанняў, якім чынам RIVM удзельнічаў у падрыхтоўцы гэтай прапановы. Па словах Дзяржсавета, гэта ўзнікае пытанне аб тым, у якой ступені недахопы агульнай забароны, згаданыя ў той час у справаздачы RIVM, больш не будуць сапраўднымі.

У сувязі з адпаведнасцю справаздачы RIVM для законапраекта, Дзяржсавет раіць больш дэталёва вывучыць недахопы, апісаныя RIVM, і абгрунтаваць, чаму цяпер трэба разглядаць гэта па-іншаму. Аддзел таксама рэкамендуе ўказаць у тлумачэнні прычыны, чаму RIVM не папрасілі яшчэ раз пракансультаваць аб пажаданасці крыміналізацыі трох прапанаваных груп рэчываў.

Справаздача RIVM апісвае ў агульнай складанасці 9 недахопаў. Я падазраю, што ўрад наўмысна не адрэагаваў на гэтую справаздачу. На падставе гэтага дакладу RIVM прапанова не мае шанцаў на поспех. Пра гэта некалькі бакоў паведамілі ўраду ў 2020 годзе падчас кансультацый але вырашыў нічога з гэтым не рабіць. Гэта прымушае задумацца, наколькі сур'ёзна ўрад успрыняў крытыку гэтай прапановы з боку грамадства і навуковых колаў. Прыемна, што Дзяржсавет гэта адзначыў і яшчэ раз звяртае на гэта ўвагу.

Бясплатны рух тавараў

Дзяржсавет таксама крытыкуе яшчэ адзін пункт. Законапраект - гэта абмежаванне свабоднага перамяшчэння тавараў. Такое абмежаванне павінна быць абгрунтавана. У тлумачэнні гаворыцца пра дзве падставы: ахова здароўя насельніцтва і ахова грамадскага парадку. На думку Дзяржсавета, абодва падставы для апраўдання недастаткова матываваныя.

Каб абгрунтаваць абмежаванне на свабоду перамяшчэння тавараў, тлумачэнне ў першую чаргу тычыцца аховы здароўя насельніцтва. Варта адзначыць, што не ўпэўнена, што ўсе рэчывы з груп забароненых рэчываў насамрэч шкодныя для здароўя. Аднак зыходзячы з прынцыпу засцярогі, на думку ўрада, было б апраўданым забараніць рэчывы, пакуль незразумела, ці шкодзяць яны здароўю.

Дзяржсавет справядліва адзначае, што прынцып засцярогі патрабуе, па меншай меры, верагоднасці рэальнай шкоды здароўю людзей. Аднак у тлумачальнай запісцы не прыводзяцца навуковыя дадзеныя, якія б абгрунтоўвалі шкоднасць рэчываў, якія ўваходзяць у прапанаваныя групы рэчываў. Згодна з тлумачэннем, дакладныя рызыкі для здароўя гэтых новых рэчываў пакуль не вызначаны.

Дзяржсавет рэкамендуе дадаткова абгрунтаваць, што законапраект неабходны для аховы здароўя насельніцтва, вывучыць праўдападобнасць таго, што забароненыя групы рэчываў уяўляюць рэальную небяспеку для здароўя насельніцтва, і пры неабходнасці ўнесці ў законапраект папраўкі.

Па-другое, у тлумачэнні гаворыцца пра ахову грамадскага парадку ў Нідэрландах. Законапраект падыдзе для абароны гэтых інтарэсаў, бо пракуратура атрымае магчымасць прыцягваць да адказнасці асоб, якія дзейнічаюць з парушэннем законапраекта. Такім чынам, законапраект змагаецца з арганізаванай злачыннасцю, якая можа мець разбуральны ўплыў на галандскае грамадства.

Апроч таго, што гэта цыркулярныя развагі (у рэшце рэшт, пра злачынства няма і гаворкі, бо гэтыя рэчывы яшчэ не падпадаюць пад Опіумны закон), зварот да аховы грамадскага парадку не прымаецца ў судовай практыцы. Павінна быць «сапраўдная і дастаткова сур'ёзная пагроза, якая закранае асноўныя інтарэсы грамадства». На думку Дзяржсавета, матывацыя для гэтага крытэра зноў недастатковая.

Зусім не ўпэўнена, што ўдзел злачынных арганізацый у пэўных таварах або паслугах заўсёды павінен прывесці да таго, што гэтыя тавары ці паслугі павінны быць забароненыя. На думку Дзяржсавета, у тлумачэнні павінна быць дадаткова абгрунтавана, чаму ў дадзеным выпадку неабходная ахова грамадскага парадку з дапамогай прапанаванай забароны.

Сігналы

Я ў цэлым згодны з парадамі Дзяржаўнага савета. Прапанова не вельмі матываваная ў некалькіх аспектах, і ўрад амаль нічога не зрабіў з удзелам розных бакоў падчас кансультацый.

На гэтым тыдні міліцыя адстойвала рэгуляваць рынак наркотыкаў падчас а сустрэча Leap Europe і з'явіўся даклад незалежных аналітычны цэнтр Thinking прапаноўваючы рэгуляваць унутраныя пастаўкі як канабіс, так і экстазі. Гэта павышае давер і эфектыўнасць наркапалітыкі. Не ўсе прэпараты патрабуюць аднолькавага падыходу.

Згодна з дакладам, шляхам рэгулявання травы і экстазі можна адцягваць сотні мільёнаў еўра прыбытку ў год у злачынцаў, а таксама можна змагацца з наступствамі нарказлачынстваў: звалкі адходаў у прыродзе, маладыя людзі, якія пакідаюць школу, каб гандляваць наркотыкамі . Акрамя таго, спажыўцы экстазі менш кантактуюць з наркадылерамі і радзей кантактуюць з іншымі, больш шкоднымі рэчывамі, такімі як спід, ГОМК і крыштальны метамэтын.

Прапанова дадаць спіс 0 у Опіумны закон таксама ў гэтым кірунку. Рэгуляванне, у якім урад устанаўлівае строгія правілы для вытворчасці, распаўсюджвання і продажу некаторых рэчываў, з'яўляецца лепшай альтэрнатывай, чым поўная забарона. Гэта таксама было б знаходкай для NPS.

У Злучаным Каралеўстве ўвядзенне забароны на групы рэчываў прывяло да росту ўжывання наркотыкаў. Праз два гады пасля ўвядзення забароны ўзровень смяротнасці ад ужывання нячыстага МДМА, какаіну і апіятаў паставіў новы рэкорд. З "Агляд Закона аб псіхаактыўных рэчывах 2016» ад лістапада 2018 года паказвае, што рост NPS у Вялікабрытаніі не зменшыўся пасля ўвядзення Закона аб псіхаактыўных рэчывах і што вулічныя гандляры ў значнай ступені ўзялі на сябе распаўсюджванне новых псіхаактыўных рэчываў.

У МУС самім прызналі, што задачы па «зніжэнні шкоды» не дасягнутыя. Калі гэта з'яўляецца вынікам забароны груп рэчываў, прапанаванай урадам, то мне цікава, што стаіць за гэтай прапановай.

Час для іншай наркапалітыкі

Настаў час палітыкам у Гаазе сур'ёзна ўспрыняць гэтыя парады і сігналы і пачаць думаць пра іншы падыход да праблемы наркотыкаў, пры якім урад кантралюе і рэгулюе рынак, а не пакідае яго бязлітасным злачынцам. Урадам прыйшоў час сур'ёзна паставіцца да абароны здароўя карыстальнікаў, а не прымушаць людзей адчуваць сябе вінаватымі, каб замаскіраваць правал бягучай палітыкі. Карацей, настаў час іншай наркапалітыкі.

Gerelateerde artikelen

Пакінуць каментар

[adrotate banner="89"]