De påståede fordele ved et stofforbud

dør drugsinc

De påståede fordele ved et stofforbud

I de seneste måneder har kabinettet lanceret to forslag om at bringe midler, der stadig er lovlige under opiumloven. I december 2019 annonceret Statssekretær Blokhuis (VWS) angiver, at han arbejder på et forbud på lattergas til rekreativ brug ved at placere den på liste II i opiumloven og gik ud i marts 2020 en regning i samråd, hvilket gør det muligt at forbyde stofgrupper. Med dette forslag placeres hele grupper af designermedicin på (en ny) liste Ia i opiumloven. "Statssekretær Blokhuis og minister Grapperhaus har til hensigt at bruge dette til at beskytte folkesundheden samt til at forhindre produktion og handel med disse stoffer."

Det er klart, iværksættere, der lovligt handler med lattergas eller designer-stoffer, er imod et forbud. Dette gør ikke kun handel umulig, de peger også på ulemperne ved et forbud. Flere iværksættere er gået sammen for at modvirke kabinetets forslag. De kommer med forskellige alternativer til et forbud.

lattergas

Som svar på meddelelsen om forbud mod lattermild gas BVLL (Industry Association of Nitrous Oxide Leverandører) udarbejdede en adfærdskodeks for at styre distributionen og salget af nitrogenoxid i den rigtige retning. Denne adfærdskodeks skal gendanne tilliden til sektoren og reducere sektorens negative image. Adfærdskodeksen indeholder regler, såsom en minimumsalder på 18 år, et kvalitetsmærke for bona fide iværksættere og mere opmærksomhed på information og forebyggelse. Ifølge BVLL er denne form for selvregulering et godt alternativ til forbuddet mod lattergas. I en brev til statssekretær Blokhuis (VWS) har bedt brancheorganisationen notere sig adfærdskodeksen og høre sektoren i den nærmeste fremtid. 

De svar fra statssekretæren var ikke længe om at komme. Han er ikke for BVLL's forslag og fastholder det forbud mod lattergas, som han meddelte tidligere, selvom der ikke er noget flertal for et forbud i Repræsentanternes Hus. I denne sammenhæng henviser statssekretæren til rådgivningen fra vurderingen og overvågningen af ​​koordinationspunktet nye stoffer om nitrogenoxids skadelighed fra november 2019. Bemærkelsesværdigt hedder det i denne rådgivende rapport, at "placering under opiumsloven ser ud til at være en kompleks foranstaltning for at nå målene om at bekæmpe overdreven brug og bekæmpe brug blandt unge." kan øge kriminel involvering ”, ifølge komitéen.

Udvalget ser mere på at begrænse udbuddet af lattergas. I denne sammenhæng overvejer udvalget at indføre en begrænset emballagestørrelse og overholdelse af CLP- og REACH-reglerne. Derudover ser udvalget "en stor betydning i at informere og træffe forebyggende foranstaltninger".

Med udkast adfærdskodeksen BVLL opfylder anbefalingerne i Koordinationspunktvurdering og overvågning af nye lægemidler. På trods af dette fortsætter statssekretær Blokhuis på denne vej og nægter at rådføre sig med sektoren.

"Det er klart, at vi ikke går efter selvregulering og heller ikke involverer handlende i fritidsbrug i udviklingen."

Jeg synes, det er yderst skadeligt for en minister at tro, at han skal reagere på denne måde. Sektoren har forenet sig og taget sit ansvar ved at følge henstillingerne fra regeringens rådgivende udvalg. Som svar holder regeringen sig fast på et forbud, der er vanskeligt at håndhæve, og derudover vil føre til, at salget af nitrogenoxid ukontrolleret trækkes tilbage fra det almindelige kredsløb. 

468x60 v2

Stofgrupper forbud

I alt var der 133 svar på lovforslaget om ændring af opiumloven på grund af nye psykoaktive stoffer forelagt til høring i marts 2020. Reaktionerne fra Dutch National Consultation Smart Products Association (VLOS), fra KH Juridisk Rådgivning på vegne af de fælles importører og distributører af psykoaktive stoffer af Hollandske Advokatforening og fra Mondrian og Jellinek alle har mere eller mindre den samme meddelelse. Stofgruppeforbudet er en uforholdsmæssig foranstaltning. Et stofgruppeforbud forbyder også stoffer, der ikke har en psykoaktiv effekt, som ikke er skadelige for sunde eller endda har en gavnlig virkning. Dette inkluderer medicin, kosttilskud og ernæringskomponenter. Disse stoffers skadelighed er ikke påvist, hvilket gør det umuligt at placere dem under opiumloven. Forslaget er i strid med legalitetsprincippet, fordi det ikke er klart, hvilke midler alle vil falde inden for rammerne af opiumsloven. Erfaringer med andre stofgruppeforbud (herunder i Storbritannien og Polen) viser, at indførelsen af ​​et stofgruppeforbud har en omvendt virkning og ikke bidrager til beskyttelsen af ​​folkesundheden. Et stofgruppeforbud fører til mere stofbrug, flere hændelser og mere ulovlig narkotikahandel.

I 2012 advarede RIVM allerede imod dette i rapporten om "Fordele og ulemper ved generisk kriminalisering af nye psykoaktive stoffer". Men ligesom med RIVM-rapporten om lattergas, foretrækker regeringen at lægge denne rapport til side. Dermed antager regeringen tilsyneladende, at ingen læser disse rapporter og bestemt ikke, at nogen vil vedtage anbefalingerne deri. Rapporterne tjener kun som kosmetisk underbyggelse af et forbud, som kabinettet alligevel allerede havde besluttet. I Holland er der ingen evidensbaseret narkotikapolitik, men bias.

Regulering er bedre end at forbyde ifølge alle slags videnskabelig undersøgelse, men kabinetets eneste præstation for at opnå noget i den ånd har stået stille i flere måneder, hvilket kan bevises af den totale mangel på fremskridt omkring ukrudtseksperimentet. For det meste "Aktuel" information er fra december 2019. De involverede kommuner mener i mellemtiden, at hashforsøget vil blive sat i gang i denne regeringsperiode.

Det er også meget vanskeligere at etablere et velfungerende system, der regulerer salg og distribution af visse ressourcer end at forbyde dem. Måske foretrækker kabinettet derfor et forbud. Gentlemen-politikere vil hellere være doven end trætte. Hvorfor gider at regulere ressourcer, som du ikke bruger selv, hvis du også kan forbyde dem?

Fordele ved et forbud? 

Regeringen ser ikke ud til at ønske at forstå, at efterspørgslen ikke vil falde, hvis visse stoffer er forbudt. Fordelene ved et forbud mod lattergas og designermediciner er for mig helt uklare. Et forbud har mistet chancen for sikker og ansvarlig fordeling af disse ressourcer. Et forbud mod disse ressourcer er på bekostning af beskæftigelse og skatteindtægter. Et forbud mod disse stoffer fører til introduktion af nye, mere farlige stoffer, der sælges uden kontrol med alder, kvalitet eller oprindelse. Forbud mod disse midler fører til en stigning i brugen af ​​politiet og retsvæsenet og dermed til høje omkostninger for samfundet. Forbud mod disse midler fører til en stigende kriminalisering af forbrugeren. Et forbud mod disse stoffer fører til mere stofbrug, flere hændelser og mere ulovlig narkotikahandel. Et forbud mod disse stoffer bidrager ikke til beskyttelsen af ​​folkesundheden. Og det var præcis, hvad det handlede om. 

Relaterede artikler

1 kommentar

Carl Cyril Dreue 2. juni 2020 - 19:06

Fremragende stykke.
Har prøvet aktivt at stoppe denne lov i nogen tid. Jo flere mennesker bekymrer sig om det, jo bedre.

Svar

Efterlad en kommentar

[adrotate banner="89"]