Niederlande - von Mr. Kaj Hollemans (KH Rechtsberatung) (Säulen KHLA).
Am 21. Juni 2022 wird die Das Repräsentantenhaus stimmte über einen Antrag ab von MP Joost Sneller (D66). Dieser Antrag ist angenommen Das bedeutet, dass die Regierung aufgefordert wird, zu prüfen, wie die Möglichkeit geschaffen werden kann, den Verkauf und den Besitz neuer Hochrisikostoffe schneller und effizienter zu regulieren. Der Antrag ist insofern interessant, weil er eine Lücke zwischen Nichtstun-Können und Totalverbot schließt.
Regulierungen, wie die Festsetzung einer Altersgrenze für den Verkauf, Mengenbeschränkungen, ein Werbeverbot oder ein obligatorischer Warnhinweis, tragen dazu bei, die gesundheitlichen Schäden durch neue Hochrisikostoffe zu verringern. Die Aufnahme einer Liste 0 in das Opiumgesetz für neue Hochrisikostoffe, für die solche Maßnahmen vorübergehend oder anderweitig gelten, könnte in der Tat eine sinnvolle Ergänzung des derzeitigen Rechtsrahmens sein.
Dies wäre zum Beispiel eine gute Lösung für Lachgas gewesen, das bald mit Ausnahme einiger gesetzlicher Anwendungen in den Anwendungsbereich des Opiumgesetzes fallen wird. Damit ist fast die gesamte Herstellung, der Handel und der Verkauf von Lachgas illegal. Wenn der Verkauf und die Verwendung von Lachgas von Anfang an besser geregelt wären, dann die Situation war nicht so aus dem Ruder gelaufen und die Probleme hatten
um Lachgas war kleiner. In den letzten 7 Jahren hat die nationale Regierung es jedoch trotz Aufforderungen versäumt, Lachgas in irgendeiner Weise zu regulieren der Branche zu diesem Zweck. Die Bundesregierung hatte von Anfang an nur ein Ziel vor Augen: Lachgas auf Liste II des Betäubungsmittelgesetzes zu setzen. Der Vorschlag liegt nun dem Staatsrat zur Beratung vor. Auch angesichts der kritischen parlamentarischen Anfragen zu diesem Vorschlag gehe ich davon aus, dass der Staatsrat noch einige Vorbehalte gegen den Vorschlag oder die Erläuterung haben wird und eine Änderung oder Ergänzung erforderlich ist, aber am Ende wird Lachgas auf die Liste gesetzt II des Betäubungsmittelgesetzes. Das Verbot tritt voraussichtlich am 1. Januar 2023 in Kraft.
Staatsrat
Auch gegenüber einem weiteren Vorschlag der Regierung hat der Staatsrat Vorbehalte. Die Beratung erfolgt am 8. Juni 2022
zur Novellierung des Betäubungsmittelgesetzes im Zusammenhang mit der Aufnahme einer dritten Liste mit dem Ziel, der Herstellung und dem Handel mit neuen psychoaktiven Substanzen (NPS) entgegenzuwirken. Dieser Vorschlag ist besser bekannt als Stoffgruppenverbot.
In seiner Stellungnahme stellt der Staatsrat fest, dass das RIVM bereits 2012 auf Ersuchen des Ministeriums für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport Untersuchungen zu den Vor- und Nachteilen verschiedener Optionen für eine allgemeine Kriminalisierung von NPS durchgeführt hat. Das RIVM kam dann zu dem Schluss dass die Einführung eines generischen Systems nicht empfohlen wird.
Laut Staatsrat beruht ein generisches Verbot nicht auf der nachgewiesenen Schädlichkeit aller unter das Verbot fallenden Stoffe. Schließlich sind die genauen gesundheitlichen Risiken von NPS nicht bekannt, da es sich oft um neue Substanzen handelt. Darüber hinaus basiert ein generisches Verbot auf dem Vorsorgeprinzip: Es werden Stoffgruppen verboten, die laut Regierung eine unbewiesene Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellen.
Auffallenderweise stellt der Staatsrat in diesem Zusammenhang nicht fest, dass die Systematik des Opiumgesetzes ein Verbot bestimmter Substanzen aufgrund des Vorsorgeprinzips nicht zulasse. Denn der Grundsatz des Opiumgesetzes lautet, dass Stoffe nur dann in den Anwendungsbereich des Opiumgesetzes fallen dürfen, wenn nachgewiesen ist, dass diese Stoffe das Bewusstsein von Menschen beeinflussen und bei Anwendung durch Menschen zu Gesundheitsschäden führen können und Schaden für die Gesellschaft.
Effektiv und effektiv
Auch in anderen Punkten kritisiert der Staatsrat den Gesetzentwurf. Der Vorschlag bringt eine Vielzahl von Stoffen in den Anwendungsbereich des Opiumgesetzes. Damit entfernt sich die Regierung vom Kriterium der nachgewiesenen Schädlichkeit für die öffentliche Gesundheit. Laut dem Staatsrat kann eine solch radikale Änderung gerechtfertigt sein, wenn nachgewiesen werden kann, dass die vorgeschlagene Änderung effektiv und effizient ist. Die Erklärung greift diesbezüglich zu kurz.
Um den Mehrwert des Gesetzentwurfs beurteilen zu können, ist es laut Staatsrat besonders wichtig, dass die Auswahl der zu verbietenden Stoffgruppen effizient ist. Dies setzt voraus, dass die Stoffgruppen nicht zu groß sind. Mit zunehmendem Wachstum der Stoffgruppen werden weitere Ausnahmen und Befreiungen benötigt. Schließlich haben nicht alle Stoffe, die unter die verbotenen Stoffgruppen fallen, nur illegale Verwendungen.
Laut Staatsrat enthält die Erklärung auch keine Informationen über die Anzahl der Stoffe, die voraussichtlich unter das Verbot fallen, aber überhaupt nicht schädlich sind oder legale Anwendungen haben. Aus der Erläuterung lässt sich daher nicht ableiten, inwieweit das Verbot der ausgewählten Stoffgruppen greifen wird und inwieweit der Gesetzentwurf nur zu einer begrenzten Erhöhung der Zahl der Ausnahmen führen wird.
Informationsbereitstellung
Ein Verbot von Stoffgruppen ist auch weniger einfach zu erklären als ein Verbot eines bestimmten Stoffes. Aus Sicht der Bürgerinnen und Bürger ist es wichtig, dass klar kommuniziert wird, welche konkreten Stoffe unter das Stoffgruppenverbot fallen. Die meisten Bürger werden dies nicht wissen, denn es erfordert Fachwissen. Damit der Gesetzentwurf wirksam wird, ist daher ein klarer Kommunikationsprozess erforderlich. Der Bürger sollte über alle Stoffe, die unter das Generikaverbot fallen, angemessen informiert werden. Darauf geht die Begründung nicht ein.
Die Bürger richtig darüber zu informieren, welche konkreten Substanzen unter das Generikaverbot fallen, stellt die Regierung vor eine große Herausforderung. Konkretisieren lässt sich das nur schwer, gerade weil das Stoffgruppenverbot potenziell viele unterschiedliche Stoffe betrifft. All diese Substanzen werden bald verboten. Ohne es zu merken, können Ihnen als Bürger schwere Strafen oder eine Verurteilung drohen. Das ist ein sehr berechtigter Punkt des Staatsrates, denn einem Bürger muss klar sein, was genau im Opiumgesetz strafbar ist. Dies gilt sicherlich für hohe kriminelle Bedrohungen.
RIVM-Bericht
Im Jahr 2012 veröffentlichte RIVM einen Bericht über die Vor- und Nachteile der Einführung verschiedener Formen eines generischen Verbots von NPS. Dies führte damals zu dem Schluss, dass eine generische Kriminalisierung aller NPS nicht machbar ist, da dadurch Hunderte von Verbindungen verboten würden. Die Erklärung enthält keinen Hinweis darauf, wie RIVM an der Ausarbeitung dieses Vorschlags beteiligt war. Dies wirft laut Staatsrat die Frage auf, inwieweit die seinerzeit im RIVM-Bericht erwähnten Nachteile eines Generikaverbots entfallen würden.
Angesichts der Relevanz des RIVM-Berichts für den Gesetzentwurf empfiehlt der Staatsrat, die vom RIVM beschriebenen Nachteile genauer zu prüfen und zu begründen, warum dies jetzt anders betrachtet werden sollte. Die Abteilung empfiehlt auch, in der Erklärung zu begründen, warum das RIVM nicht um eine erneute Beratung hinsichtlich der Zweckmäßigkeit der Kriminalisierung der drei vorgeschlagenen Stoffgruppen gebeten wurde.
Der RIVM-Bericht beschreibt insgesamt 9 Nachteile. Ich vermute, dass die Regierung bewusst nicht auf diesen Bericht reagiert hat. Auf der Grundlage dieses Berichts des RIVM hat der Vorschlag keine Aussicht auf Erfolg. Darauf wurde die Regierung 2020 im Rahmen der Vernehmlassung von mehreren Parteien aufmerksam gemacht aber beschlossen, nichts dagegen zu tun. Da fragt man sich, inwieweit die Regierung die gesellschaftliche und akademische Kritik an diesem Vorschlag ernst genommen hat. Es ist gut, dass der Staatsrat dies zur Kenntnis genommen hat und erneut darauf aufmerksam macht.
Freier Warenverkehr
Auch an einem anderen Punkt hat der Staatsrat Kritik. Der Gesetzentwurf ist eine Beschränkung des freien Warenverkehrs. Eine solche Einschränkung muss begründet werden. Die Erläuterung bezieht sich auf zwei Rechtfertigungsgründe: den Schutz der öffentlichen Gesundheit und den Schutz der öffentlichen Ordnung. Beide Rechtfertigungsgründe sind laut Staatsrat unzureichend begründet.
Um die Beschränkung des freien Warenverkehrs zu rechtfertigen, bezieht sich die Begründung in erster Linie auf den Schutz der öffentlichen Gesundheit. Zu beachten ist, dass nicht sicher ist, dass alle Stoffe der verbotenen Stoffgruppen tatsächlich gesundheitsschädlich sind. Aufgrund des Vorsorgeprinzips wäre es laut Regierung aber gerechtfertigt, Stoffe zu verbieten, solange unklar ist, ob sie gesundheitsschädlich sind.
Der Staatsrat weist zu Recht darauf hin, dass das Vorsorgeprinzip zumindest voraussetzt, dass ein tatsächlicher Schaden für die Gesundheit von Personen wahrscheinlich ist. Die Begründung enthält jedoch keine wissenschaftlichen Daten zur Begründung der Schädlichkeit der Stoffe, die unter die vorgeschlagenen Stoffgruppen fallen. Die genauen Gesundheitsrisiken dieser neuen Substanzen seien noch nicht kartiert, heißt es in der Erklärung.
Der Staatsrat empfiehlt eine weitere Konkretisierung der Notwendigkeit des Gesetzentwurfs zum Schutz der öffentlichen Gesundheit, die Plausibilitätsprüfung, dass die verbotenen Stoffgruppen eine reale Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellen, und gegebenenfalls eine Änderung des Gesetzentwurfs.
Zweitens bezieht sich die Erläuterung auf den Schutz der öffentlichen Ordnung in den Niederlanden. Der Gesetzentwurf wäre geeignet, dieses Interesse zu wahren, da der Staatsanwaltschaft die Möglichkeit gegeben wird, gegen den Gesetzentwurf verstoßende Personen strafrechtlich zu verfolgen. Der Gesetzentwurf bekämpft somit die organisierte Kriminalität, die sich störend auf die niederländische Gesellschaft auswirken kann.
Abgesehen davon, dass es sich hier um einen Zirkelschluss handelt (schließlich handelt es sich nicht um eine Straftat, da diese Substanzen noch nicht unter das Opiumgesetz fallen), wird eine Berufung auf den Schutz der öffentlichen Ordnung in der Rechtsprechung nicht leichtfertig akzeptiert. Es muss eine „tatsächliche und hinreichend schwere Bedrohung vorliegen, die ein grundlegendes Interesse der Gesellschaft berührt“. Die Begründung für dieses Kriterium ist laut Staatsrat wiederum unzureichend.
Es ist keineswegs sicher, dass die Beteiligung krimineller Organisationen an bestimmten Waren oder Dienstleistungen immer dazu führen muss, dass diese Waren oder Dienstleistungen verboten werden müssen. Nach Ansicht des Staatsrates sollte die Erläuterung weiter erläutern, warum der Schutz der öffentlichen Ordnung durch das vorgeschlagene Verbot in diesem Fall erforderlich ist.
Signale
Ich stimme dem Rat des Staatsrates im Großen und Ganzen zu. Der Vorschlag ist in mehrfacher Hinsicht nicht gut begründet, und die Regierung hat mit den Beiträgen verschiedener Parteien während der Konsultation kaum etwas unternommen.
Diese Woche argumentierte die Polizei für die den Drogenmarkt regulieren während eines Treffen von Leap Europe und erschienen ein Bericht des Unabhängigen Denkfabrik Denken Vorschlag, die inländische Versorgung mit Cannabis und Ecstasy zu regulieren. Dies erhöht die Glaubwürdigkeit und Wirksamkeit der Drogenpolitik. Nicht alle Medikamente erfordern den gleichen Ansatz.
Durch die Regulierung von Gras und Ecstasy können dem Bericht zufolge Hunderte Millionen Euro an Gewinnen pro Jahr von Kriminellen abgezweigt und die Auswirkungen der Drogenkriminalität bekämpft werden: Mülldeponie in der Natur, junge Menschen, die die Schule verlassen, um mit Drogen zu handeln . Darüber hinaus kommen Ecstasy-Konsumenten seltener mit Drogendealern und seltener mit anderen, schädlicheren Substanzen wie Speed, GHB und Crystal Meth in Kontakt.
In diese Richtung geht auch der Vorschlag, dem Opiumgesetz eine Liste 0 hinzuzufügen. Regulierung, in der die Regierung strenge Regeln für die Herstellung, den Vertrieb und den Verkauf bestimmter Substanzen festlegt, ist eine bessere Alternative als ein vollständiges Verbot. Dies wäre auch ein Glücksfall für den NPS.
Im Vereinigten Königreich hat die Einführung eines Stoffgruppenverbots zu einem Anstieg des Drogenkonsums geführt. Zwei Jahre nach Einführung des Verbots erreichte die Sterblichkeitsrate durch den Konsum von unreinem MDMA, Kokain und Opiaten einen neuen Rekord. Von einem "Revision des Psychopharmakagesetzes 2016“ vom November 2018 zeigt, dass der Aufstieg von NPS in Großbritannien nach der Einführung des Psychoactive Substances Act nicht nachgelassen hat und Straßenhändler den Vertrieb neuer psychoaktiver Substanzen weitgehend übernommen haben.
Das Innenministerium hat selbst eingeräumt, dass die Ziele zur „Schadensminderung“ nicht erreicht wurden. Wenn dies das Ergebnis des von der Regierung vorgeschlagenen Verbots von Stoffgruppen ist, dann frage ich mich, was die Begründung hinter diesem Vorschlag ist.
Zeit für eine andere Drogenpolitik
Es ist an der Zeit, dass die Politiker in Den Haag diese Ratschläge und Signale ernst nehmen und über einen anderen Umgang mit dem Drogenproblem nachdenken, bei dem die Regierung den Markt überwacht und reguliert, anstatt ihn rücksichtslosen Kriminellen zu überlassen. Es ist an der Zeit, dass die Regierungen den Schutz der Gesundheit der Benutzer ernst nehmen, anstatt den Menschen Schuldgefühle zu machen, um das Versagen der aktuellen Politik zu verschleiern. Kurz gesagt, es ist Zeit für eine andere Drogenpolitik.
