Ivo J. eksponas agadojn de drogoj sed OM neas traktadon

pordo Teamo Inc.

2019-11-12-Ivo J. elmontras agadojn pri drogbandoj sed OM neas interkonsenton

Aĵo de EenVandaag montras, ke la Ministro de Justeco eble retenis kernajn informojn en kriminala kazo kontraŭ granda drog-bando. Unu el la suspektatoj, Ivo J., deklaras, ke li faris incriminajn deklarojn kontraŭ promesita kondamniga redukto. Tamen la tribunalo ne konsciis pri tiu traktado.

Dokumentoj konfirmas, ke longaj intertraktadoj kun Ivo J. - la dekstra mano de granda drogestro de Meppel - estis aranĝitaj kun la justicministerio.

40-deklaroj

"Mi rakontis ĉion," diris la suspektato, kiu plene elmontris la drogreton kun 40 kulpigaj deklaroj. “Ĝi komenciĝis per klarigado de la tuta strukturo de la organizo. Do jes, mi multe helpis ilin pri ĝi. Armiloj, kaŝejoj. Konstruoj kun kompanioj. La produktado de drogoj, la importado de drogoj. "

En intervjuo kun EenVandaag li diras, ke la prokuroro faris al li oferton en 2015 post sia aresto, kiun li ne povis rifuzi. Interkonsento, kiu rezultigus konsiderinde pli malaltan punon kaj bonajn detenajn kondiĉojn kontraŭ incriminaj deklaroj.

Fazo de neado

La Prokuroro tamen neas en ĉiuj ŝlosiloj kaj deklaras, ke ĝi neniam faris interkonsenton kun Ivo J. malgraŭ la suspektoj de advokatoj dum la krima proceso en 2017. Tamen diversaj tekstoj kaj retpoŝtoj montras, ke estis interkonsento en la Maggiora. gravas. Ivo J. estas kondamnita en kortumo al 3 jaroj da malliberejo, dum ĉefa suspektato Saied H. ricevas 8 jarojn. Granda diferenco. Ivo do estintus malakceptita kaj tio estas konfirmita denove en programo de la nacia atestantoprotektisto: "Konsciu, ke vi vere malakceptis: neniu interkonsento signifas neniun ekstran minacon de koleraj krimuloj, neniu atestantoprotekto, en kiu via libereco tute malaperis. Kaj 50-procenta puno, kiun vi ricevus per interkonsento. "

Krono atestanto mensogis

Kiam vi efektive rigardas ĉi tion, Ivo J. efektive ludas la kronan atestanton en ĉi tiu kazo sen ricevi ĉi tiun predikaton - kun akompanaj avantaĝoj - de la Publika Procesora Servo. Kontraŭ la interkonsentoj faritaj. Sven Brinkhoff, fakulo pri puna juro: “Kiel Publika Procesora Servo vi povas vere fari interkonsentojn kun atestantoj, kunsuspektatoj. Vi vere ne nepre devas sekvi la kronan atestantan vojon. Sed tio, kio ne estas permesata, estas malpermesita ĉi-kaze - estas diri nenion pri ĝi. Por kaŝi ĝin kvazaŭ. Tio estas morta peko. "

Sanne Schuurman, advokato de unu el la kunsuspektatoj, kaj Ivo J. prenas ĉi tion eĉ pli. Schuurman: “Mi pensas, ke ĉi tio estas skandala. Ĝi ne nur signifas, ke ni trompiĝis, sed ankaŭ ke la juĝisto estis mensogita. Oni simple diris al juĝisto, ke io ne estas tie, dum la koncerna prokuroro sciis, ke ĝi estas tie. " Ivo J. klarigas: “Konkretaj devontigoj estis faritaj al mi kaj ili nun ne plenumiĝas. Tio tre frustras kaj ĝi nur tre kolerigas vin. "

Respondo OM

La vasta respondo de la Procurorejo ankaŭ tre frapas: “La bildo kreita en la raporto estas malĝusta. La ero sugestas, ke la Ministerio pri Prokuroro ne plenumis interkonsentojn. Tio estas absolute malĝusta. Ne estis interkonsentoj kaj ne estis interkonsento kun Ivo J. pri reduktita frazo aŭ aliaj devoj dum eldono de deklaro. Ivo J. faris sian deklaron laŭ propra volo, sen promesi al li ion ajn. "

La OM konfesas al EenVandaag, ke malantaŭ la kulisoj parolas kun Ivo J. pri ebla interkonsento, sed diras, ke finfine 'neniu interkonsento estis atingita'.

Pli da informoj EenVandaag.nl (Fonto)

Rilataj artikoloj

lasu komenton

[adrate banner="89"]