Inicio Drogas Es hora de una política de drogas diferente

Es hora de una política de drogas diferente

Por Ties Inc.

2022-06-24-Es hora de una política de drogas diferente

Países Bajos , por el Sr. Kaj Hollemans (KH Aviso Legal) (columnas KHLA).

El 21 de junio de 2022, el Cámara de Representantes votó una moción por el parlamentario Joost Sneller (D66). Esta moción ha sido aprobada lo que significa que se solicita al gobierno que investigue cómo se puede crear la posibilidad de regular la venta y posesión de nuevas sustancias de alto riesgo de manera más rápida y eficiente. La moción es interesante en ese sentido, porque cierra una brecha entre (poder) no hacer nada y una prohibición total.

La regulación, como la fijación de un límite de edad para la venta, las restricciones de volumen, la prohibición de publicidad o la advertencia sanitaria obligatoria, contribuyen a reducir los daños para la salud de las nuevas sustancias de alto riesgo. Agregar una lista 0 a la Ley del Opio para nuevas sustancias de alto riesgo, a las que se aplicarán tales medidas, de manera temporal o no, podría ser una adición útil al marco legal actual.

Esta hubiera sido una buena solución, por ejemplo, para el óxido nitroso (gas de la risa), que pronto estará bajo la Ley del Opio, con la excepción de algunas aplicaciones legales. Esto hace que casi toda la producción, el comercio y la venta de gas hilarante sean ilegales. Si la venta y el uso de óxido nitroso estuvieran mejor regulados desde el principio, entonces la situación no se había ido tan de las manos y los problemas habían

alrededor del óxido nitroso ha sido menor. Sin embargo, durante los últimos 7 años, el gobierno nacional no ha logrado regular el óxido nitroso de ninguna manera, a pesar de los llamados del sector para este fin. Desde un principio, el gobierno nacional tuvo un solo objetivo en mente: colocar el óxido nitroso en la lista II de la Ley del Opio. La propuesta se encuentra ahora ante el Consejo de Estado para su dictamen. En parte en vista de las preguntas parlamentarias críticas sobre esta propuesta, espero que el Consejo de Estado todavía tenga algunas reservas sobre la propuesta o la explicación y que sea necesaria una enmienda o adición, pero al final el óxido nitroso se incluirá en la lista. II de la Ley del Opio. Se espera que la prohibición entre en vigor el 1 de enero de 2023.

Raad van State

El Consejo de Estado también tiene reservas sobre otra propuesta del gobierno. El aviso es el 8 de junio de 2022

publicado sobre la modificación de la Ley del Opio en relación con la adición de una tercera lista con el objetivo de contrarrestar la producción y el comercio de nuevas sustancias psicoactivas (NSP). Esta propuesta es más conocida como la prohibición de grupos de sustancias.

En su dictamen, el Consejo de Estado señala que la RIVM ya realizó una investigación en 2012 a pedido del Ministerio de Salud, Bienestar y Deporte sobre las ventajas y desventajas de varias opciones para una tipificación genérica de las NSP. El RIVM llegó entonces a la conclusión que no se recomienda la introducción de un sistema genérico.

Según el Consejo de Estado, una prohibición genérica no se basa en la nocividad comprobada de todas las sustancias cubiertas por la prohibición. Después de todo, no se conocen los riesgos exactos para la salud de las NSP, porque a menudo se trata de sustancias nuevas. Además, una prohibición genérica se basa en el principio de precaución: se prohíben grupos de sustancias que, según el gobierno, representan una amenaza no comprobada para la salud pública.

Llama la atención que el Consejo de Estado no afirme en este contexto que el sistema de la Ley del Opio no permita la prohibición de determinadas sustancias sobre la base del principio de cautela. Después de todo, el principio básico de la Ley del opio es que las sustancias solo pueden incluirse en el ámbito de aplicación de la Ley del opio si se ha demostrado que estas sustancias influyen en la conciencia de las personas y, si las usan, pueden causar daños a su salud y daño a la sociedad.

eficaz y efectivo

El Consejo de Estado también critica el proyecto de ley en otros puntos. La propuesta incluye un gran número de sustancias dentro del ámbito de aplicación de la Ley del opio. Al hacerlo, el gobierno se aleja del criterio de nocividad comprobada para la salud pública. Según el Consejo de Estado, un cambio tan radical puede justificarse si se puede demostrar que el cambio propuesto es eficaz y eficiente. La explicación se queda corta en este sentido.

Para poder valorar el valor añadido del proyecto de ley, según el Consejo de Estado, es especialmente importante que la selección de los grupos de sustancias a prohibir sea eficiente. Esto requiere que los grupos de sustancias no sean demasiado grandes. A medida que aumentan los grupos de sustancias, se requieren más excepciones y exenciones. Después de todo, no todas las sustancias que se incluyen en los grupos de sustancias prohibidas solo tienen usos ilegales.

Según el Consejo de Estado, la explicación tampoco contiene información sobre la cantidad de sustancias que se espera que caigan bajo la prohibición, pero que no son en absoluto dañinas ni tienen aplicaciones legales. Por lo tanto, no es posible deducir de la explicación en qué medida será efectiva la prohibición de los grupos de sustancias seleccionados y en qué medida el proyecto de ley solo dará como resultado un aumento limitado en el número de exenciones.

Provisión de información

La prohibición de grupos de sustancias también es menos fácil de explicar que la prohibición de una sustancia específica. Desde la perspectiva del ciudadano, es importante que se produzca una comunicación clara sobre qué sustancias concretas se incluyen en la prohibición del grupo de sustancias. La mayoría de los ciudadanos no sabrán esto, porque requiere conocimientos especializados. Por lo tanto, se requiere un proceso de comunicación claro para que el proyecto de ley sea efectivo. El público debe estar adecuadamente informado sobre todas las sustancias que se incluyen en la prohibición genérica. La explicación no aborda esto.

Informar adecuadamente a los ciudadanos sobre qué sustancias concretas se incluyen en la prohibición genérica plantea un desafío importante para el gobierno. Es difícil concretar esto, precisamente porque la prohibición de los grupos de sustancias afecta potencialmente a muchas sustancias diferentes. Todas estas sustancias pronto serán prohibidas. Sin darse cuenta, usted como ciudadano puede enfrentar severas sanciones o una condena. Este es un punto muy justificado del Consejo de Estado, porque debe quedar claro para un ciudadano qué es exactamente lo que es punible en la Ley del Opio. Esto ciertamente se aplica a las amenazas criminales altas.

informe RIVM

En 2012, RIVM publicó un informe sobre las ventajas y desventajas de introducir varias formas de prohibición genérica de NSP. En su momento, esto llevó a la conclusión de que una criminalización genérica de todas las NPS no es factible, porque como resultado se prohibirían cientos de conexiones. No hay ninguna indicación en la explicación de cómo RIVM participó en la preparación de esta propuesta. Según el Consejo de Estado, esto plantea la cuestión de hasta qué punto dejarían de aplicarse las desventajas de una prohibición genérica, mencionadas en su momento en el informe RIVM.

En vista de la relevancia del informe de la RIVM para el proyecto de ley, el Consejo de Estado aconseja examinar las desventajas descritas por la RIVM con más detalle y justificar por qué esto ahora debe ser visto de manera diferente. La División también recomienda exponer las razones en la explicación de por qué no se pidió a la RIVM que asesorara nuevamente sobre la conveniencia de tipificar como delito los tres grupos de sustancias propuestos.

El informe RIVM describe un total de 9 desventajas. Sospecho que el gobierno deliberadamente no respondió a este informe. Sobre la base de este informe del RIVM, la propuesta no tiene posibilidades de éxito. El gobierno fue informado de esto por varias partes en 2020 durante la consulta. pero decidió no hacer nada al respecto. Esto hace que uno se pregunte hasta qué punto el gobierno ha tomado en serio las críticas a esta propuesta por parte de la sociedad y la academia. Es bueno que el Consejo de Estado haya tomado nota de esto y vuelva a llamar la atención sobre ello.

libre trafico de mercancias

El Consejo de Estado también tiene críticas en otro punto. El proyecto de ley es una restricción a la libre circulación de mercancías. Tal restricción debe estar justificada. La explicación se refiere a dos motivos de justificación: la protección de la salud pública y la protección del orden público. Ambas causas de justificación están insuficientemente motivadas, según el Consejo de Estado.

Para justificar la restricción a la libre circulación de mercancías, la explicación se refiere principalmente a la protección de la salud pública. Cabe señalar que no es seguro que todas las sustancias de los grupos de sustancias prohibidas sean realmente dañinas para la salud. Sin embargo, sobre la base del principio de precaución, según el gobierno, estaría justificado prohibir sustancias mientras no esté claro si son nocivas para la salud.

El Consejo de Estado señala acertadamente que el principio de precaución exige como mínimo que sea probable un daño real a la salud de las personas. Sin embargo, la exposición de motivos no indica ningún dato científico que justifique la nocividad de las sustancias que pertenecen a los grupos de sustancias propuestos. Los riesgos para la salud precisos de estas nuevas sustancias aún no se han trazado, según la explicación.

El Consejo de Estado recomienda fundamentar más que el proyecto de ley es necesario para proteger la salud pública, examinando la plausibilidad de que los grupos prohibidos de sustancias representen un riesgo real para la salud pública y modificando el proyecto de ley si es necesario.

En segundo lugar, la explicación se refiere a la protección del orden público en los Países Bajos. El proyecto de ley sería adecuado para proteger este interés, porque el Ministerio Público tendrá la oportunidad de procesar a las personas que actúen en violación del proyecto de ley. El proyecto de ley combate así el crimen organizado, que puede tener un efecto perturbador en la sociedad holandesa.

Además del hecho de que se trata de un razonamiento circular (después de todo, no se trata de un delito, porque estas sustancias aún no están cubiertas por la Ley del opio), la jurisprudencia no acepta a la ligera un recurso a la protección del orden público. Debe existir una 'amenaza genuina y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad'. Según el Consejo de Estado, la motivación de este criterio es nuevamente inadecuada.

No es en modo alguno seguro que la participación de organizaciones delictivas en determinados bienes o servicios deba conducir siempre a la prohibición de dichos bienes o servicios. Según el Consejo de Estado, la explicación debería explicar más detalladamente por qué es necesaria en este caso la protección del orden público mediante la prohibición propuesta.

Señales

Estoy ampliamente de acuerdo con el consejo del Consejo de Estado. La propuesta no está bien motivada en varios aspectos y el gobierno apenas ha hecho nada con los aportes de varias partes durante la consulta.

Esta semana la policía argumentó a favor de la regular el mercado de las drogas durante un encuentro del salto europa y apareció un informe de los independientes tanque de pensamiento proponiendo regular la oferta interna tanto de cannabis como de éxtasis. Esto aumenta la credibilidad y la eficacia de la política de drogas. No todos los medicamentos requieren el mismo enfoque.

Al regular la marihuana y el éxtasis, se pueden desviar cientos de millones de euros en ganancias por año de los delincuentes, según el informe, y se abordan los efectos del narcotráfico: vertidos de basura en la naturaleza, jóvenes que abandonan la escuela para traficar con drogas. Además, los consumidores de éxtasis tienen menos contacto con traficantes de drogas y es menos probable que entren en contacto con otras sustancias más dañinas, como el speed, el GHB y la metanfetamina.

En esta línea también va la propuesta de añadir una lista 0 a la Ley del Opio. La regulación, en la que el gobierno establece reglas estrictas para la producción, distribución y venta de ciertas sustancias, es una mejor alternativa que una prohibición total. Esto también sería una bendición para NPS.

En el Reino Unido, la introducción de una prohibición de grupo de sustancias ha llevado a un aumento en el uso de drogas. Dos años después de la introducción de la prohibición, la tasa de mortalidad por el uso de MDMA, cocaína y opiáceos impuros alcanzó un nuevo récord. A partir de una "Revisión de la Ley de Sustancias Psicoactivas 2016” de noviembre de 2018 muestra que el auge de las NSP en el Reino Unido no ha disminuido tras la introducción de la Ley de Sustancias Psicoactivas y que los vendedores ambulantes se han hecho cargo en gran medida de la distribución de nuevas sustancias psicoactivas.

El propio Ministerio del Interior ha admitido que no se han alcanzado los objetivos de “reducción de daños”. Si ese es el resultado de la prohibición de grupos de sustancias propuesta por el gobierno, entonces me pregunto cuál es la lógica detrás de esta propuesta.

Es hora de una política de drogas diferente

Es hora de que los políticos de La Haya tomen en serio estos consejos y señales y empiecen a pensar en un enfoque diferente del problema de las drogas, en el que el gobierno controle y regule el mercado, en lugar de dejarlo en manos de criminales despiadados. Es hora de que los gobiernos se tomen en serio la protección de la salud de los usuarios, en lugar de hacer que la gente se sienta culpable por enmascarar el fracaso de las políticas actuales. En definitiva, es hora de una política de drogas diferente.

Artículos Relacionados

Deja un comentario