Uimastikeelu väidetavad eelised

uks apteek

Uimastikeelu väidetavad eelised

Viimastel kuudel on valitsuskabinet esitanud kaks ettepanekut, et viia oopiumiseaduse toimimise alla endiselt seaduslikud fondid. 2019. detsembril teatas Riigisekretär Blokhuis (VWS) näitab, et ta töötab keelu kallal naerugaasil harrastuslikuks kasutamiseks, kandes selle oopiumiseaduse II loetellu ja läks välja 2020. aasta märtsis arve konsulteerides, mis võimaldab keelata ainerühmad. Selle ettepanekuga viiakse oopiumiseaduse (uue) Ia nimekirja terved ravimiravimite rühmad. "Riigisekretär Blokhuise ja minister Grapperhausi eesmärk on kaitsta rahvatervist ning takistada nende ainete tootmist ja nendega kauplemist."

Ilmselt on keelu vastu ettevõtjad, kes seaduslikult kauplevad naerugaasi või disainerravimitega. See muudab kaubanduse mitte ainult võimatuks, vaid osutab ka keelu puudustele. Mitu ettevõtjat on kabineti ettepanekutele vastu astumiseks ühinenud. Nad pakuvad keelule erinevaid alternatiive.

naerugaas

Vastusena naerugaasi keelustamise teadetele BVLL (Lämmastikoksiidi tarnijate tööstuse liit) koostas käitumisjuhendi, et juhtida dilämmastikoksiidi jaotamist ja müüki õiges suunas. See käitumisjuhend peab taastada usaldus sektori vastu vähendada sektori negatiivset mainet. Tegevusjuhend sisaldab reegleid, nagu näiteks minimaalne müügiaeg vanuses 18 aastat, heausksete ettevõtjate kvaliteedimärk ning suurem tähelepanu teavitamisele ja ennetamisele. BVLL-i sõnul on selline eneseregulatsiooni vorm hea alternatiiv naerugaasi keelu suhtes. Sees kiri riigisekretärile Blokhuis'ele (VWS) on palunud tööstusliidul tegevusjuhendit teadmiseks võtta ja lähitulevikus sektoriga nõu pidada. 

De riigisekretäri vastus polnud kaua oodata. Ta ei poolda BVLL-i ettepanekut ja säilitab varem välja kuulutatud naerugaasi keelu, kuigi alamkojas ei ole enamuse keeldu. Selles kontekstis viitab riigisekretär koordinatsioonipunkti hindamise ja järelevalve nõuannetele uued ravimid lämmastikoksiidi kahjulikkuse kohta alates 2019. aasta novembrist. Märkimisväärselt on selles nõuandvas aruandes öeldud, et „oopiumiseaduse kohane paigutamine näib olevat keeruline meede noorte inimeste liigse kasutamise ja kasutamise vastu võitlemise eesmärkide saavutamiseks”. võib suurendada kurjategijate osalust, ”ütles komitee.

Komitee näeb rohkem naerugaasi pakkumise piiramist. Sellega seoses kavatseb komitee kehtestada piiratud pakendi suuruse ja vastavuse CLP- ja REACH-määrustele. Lisaks peab komitee „teabe esitamisel ja ennetusmeetmete võtmisel suurt tähtsust“.

Koos eelnõuga käitumisjuhend BVLL vastab uute ravimite hindamise ja seire koordineerimispunkti soovitustele. Hoolimata sellest jätkab riigisekretär Blokhuis samal teel ja keeldub sektoriga nõu pidamast.

"On selge, et me ei kavatse ennast reguleerida ega kaasata arendusesse ka rekreatsioonikasutuses olevaid kauplejaid."

Minu arvates on ministrile äärmiselt kahjulik uskuda, et ta peaks sel viisil reageerima. Sektor on ühinenud ja võtnud oma vastutuse kabineti nõuandekomitee soovitusi järgides. Kabinet järgib vastusena keeldu, mida on raske jõustada, ning lisaks viib lämmastikoksiidi müük tavapärasest ringlusest kontrollimatult välja. 

Ainegrupid keelavad

Kokku esitati oopiumiseaduse muutmise seaduse eelnõule 133 vastust uued psühhoaktiivsed ained esitatud konsultatsiooniks märtsis 2020. Madalmaade riikliku konsultatsiooni arukate toodete ühingu (VLOS), alates KH õigusnõustamine psühhoaktiivsete ainete importijate ja levitajate nimel Hollandi advokatuur ja alates Mondrian ja Jellinek kõigil on enam-vähem sama sõnum. Ainegrupi keeld on ebaproportsionaalne meede. Ainegrupi keeld keelab ka ained, millel puudub psühhoaktiivne toime, mis ei ole tervisele kahjulikud või millel on isegi kasulik mõju. See hõlmab ravimeid, toidulisandeid ja toidukomponente. Nende ainete kahjulikkust ei ole tõestatud, mis muudab nende määramise oopiumiseaduse alla võimatuks. Ettepanek rikub seaduslikkuse põhimõtet, kuna pole selge, millised vahendid jäävad oopiumiseaduse reguleerimisalasse. Muude ainerühma keeldudega (sealhulgas Ühendkuningriigis ja Poolas) saadud kogemused näitavad, et ainerühma keelu kehtestamisel on vastupidine mõju ja see ei aita kaasa rahvatervise kaitsele. Ainegrupi keeld põhjustab suuremat uimastitarbimist, rohkem juhtumeid ja ebaseaduslikku uimastiäri.

2012. aastal hoiatas RIVM selle eest juba aruandes „Uute psühhoaktiivsete ainete üldise kriminaliseerimise eelised ja puudused”. Nagu ka RIVMi dilämmastikoksiidi käsitleva aruande puhul, eelistab valitsus selle aruande kõrvale jätta. Seda tehes eeldab kabinet ilmselt, et keegi neid aruandeid ei loe ja kindlasti mitte seda, et keegi neis sisalduvaid soovitusi vastu võtaks. Aruanded on vaid keelustamise kosmeetiline põhjendus, mille valitsuskabinet oli niikuinii juba otsustanud. Hollandis puudub tõenditel põhinev uimastipoliitika, kuid erapoolikus.

Reguleerimine on igas mõttes parem kui keelamine teadusuuringud, kuid kabineti ainus saavutus selles vaimus midagi saavutada on mitu kuud paigal seisnud, nagu näitab kanepikatsega seotud täielik edusammude puudumine. Kõige „Praegune” teave pärineb 2019. aasta detsembrist. Asjaomased omavalitsused usuvad vahepeal, et kanepieksperimendiga alustatakse selle valitsusaja jooksul.

Hästi toimiva süsteemi loomine, mis reguleerib teatud ressursside müüki ja levitamist, on samuti palju raskem kui nende keelamine. Ehk eelistab kabinet seetõttu keeldu. Härrased poliitikud oleksid pigem laisad kui väsinud. Miks viitsida reguleerida ressursse, mida te ise ei kasuta, kui saate neid ka keelata?

Keelu eelised? 

Näib, et valitsus ei taha mõista, et teatud ainete keelamise korral nõudlus ei vähene. Naerugaasi ja disainerravimite keelu eelised on minu jaoks täiesti ebaselged. Keeld on kaotanud võimaluse neid ressursse turvaliselt ja vastutustundlikult jagada. Nende ressursside keelustamine toimub tööhõive ja maksutulude arvelt. Nende ainete keelustamine toob kaasa uute, ohtlikumate ainete turuletoomise, mida müüakse ilma vanuse, kvaliteedi või päritolu kontrollimata. Nende vahendite keelamine suurendab politsei ja kohtusüsteemi kasutamist ning põhjustab seega ühiskonnale suuri kulusid. Nende vahendite keelamine viib tarbija aina kriminaliseerimiseni. Nende uimastite keelustamine põhjustab suuremat uimastitarbimist, rohkem juhtumeid ja ebaseaduslikku uimastiäri. Nende ainete keelustamine ei aita kaasa rahvatervise kaitsele. Ja see oli täpselt see, milles see seisnes. 

Seotud artiklid

1 kommentaar

Carl Cyril Dreue 2. juuni 2020 – 19:06

Suurepärane tükk.
Olen juba mõnda aega üritanud seda seadust peatada. Mida rohkem inimesed selle pärast muretsevad, seda parem.

Vastati

Jäta kommentaar

[adrate banner="89"]