Il est temps d'adopter une autre politique en matière de drogue

porte Équipe inc.

2022-06-24-Il est temps d'avoir une autre politique en matière de drogue

Pays-Bas - par M. Kaj Hollemans (Conseils juridiques KH) (Colonnes KHLA).

Le 21 juin 2022, le La Chambre des représentants a voté sur une motion par le député Joost Sneller (D66). Cette motion a été adoptée ce qui signifie que le gouvernement est invité à étudier comment créer la possibilité de réglementer plus rapidement et plus efficacement la vente et la possession de nouvelles substances à haut risque. La motion est intéressante en ce sens, car elle comble un fossé entre (ne pouvoir) rien faire et une interdiction totale.

La réglementation, telle que la fixation d'un âge limite pour la vente, des restrictions de volume, une interdiction de publicité ou un avertissement sanitaire obligatoire, contribue à réduire les dommages pour la santé des nouvelles substances à haut risque. L'ajout d'une liste 0 à la loi sur l'opium pour les nouvelles substances à haut risque, auxquelles de telles mesures s'appliqueront, temporairement ou non, pourrait en effet être un complément utile au cadre juridique actuel.

Cela aurait par exemple été une bonne solution pour le protoxyde d'azote (gaz hilarant), qui tombera bientôt sous le coup de la loi sur l'opium, à l'exception de quelques applications légales. Cela rend presque toute la production, le commerce et la vente de gaz hilarant illégaux. Si la vente et l'utilisation du protoxyde d'azote étaient mieux réglementées dès le départ, alors la situation n'était pas devenue si incontrôlable et les problèmes avaient

autour de l'oxyde nitreux a été plus faible. Cependant, au cours des 7 dernières années, le gouvernement national n'a en aucune façon réglementé le protoxyde d'azote, malgré les appels du secteur à cette fin. Dès le départ, le gouvernement national n'avait qu'un seul objectif en tête : inscrire le protoxyde d'azote sur la liste II de la loi sur l'opium. La proposition est maintenant devant le Conseil d'État pour avis. En partie compte tenu des questions parlementaires critiques sur cette proposition, je m'attends à ce que le Conseil d'État émette encore des réserves sur la proposition ou l'explication et qu'un amendement ou un ajout soit nécessaire, mais en fin de compte, le protoxyde d'azote sera placé sur la liste II de la loi sur l'opium. L'interdiction devrait entrer en vigueur le 1er janvier 2023.

Conseil d'État

Le Conseil d'État émet également des réserves sur une autre proposition du gouvernement. L'avis est le 8 juin 2022

portant modification de la loi sur l'opium dans le cadre de l'ajout d'une troisième liste dans le but de lutter contre la production et le commerce de nouvelles substances psychoactives (NPS). Cette proposition est mieux connue sous le nom d'interdiction des groupes de substances.

Dans son avis, le Conseil d'État note que le RIVM a déjà mené en 2012 une étude à la demande du ministère de la Santé, du Bien-être et des Sports sur les avantages et les inconvénients de diverses options pour une incrimination générique des NPS. Le RIVM est alors arrivé à la conclusion que l'introduction d'un système générique n'est pas recommandée.

Selon le Conseil d'État, une interdiction générique n'est pas fondée sur la nocivité avérée de toutes les substances visées par l'interdiction. Après tout, les risques exacts des NPS pour la santé sont inconnus, car ils impliquent souvent de nouvelles substances. De plus, une interdiction générique est basée sur le principe de précaution : sont interdits des groupes de substances qui, selon le gouvernement, constituent une menace non prouvée pour la santé publique.

De manière assez frappante, le Conseil d'État ne précise pas dans ce contexte que le système de la loi sur l'opium ne permet pas d'interdire certaines substances sur la base du principe de précaution. Après tout, le principe de base de la loi sur l'opium est que les substances ne peuvent entrer dans le champ d'application de la loi sur l'opium que s'il a été démontré que ces substances influencent la conscience des personnes et, si elles sont utilisées par des personnes, peuvent nuire à leur santé et dommages à la société.

Efficace et efficace

Le Conseil d'Etat critique également le projet de loi sur d'autres points. La proposition fait entrer un grand nombre de substances dans le champ d'application de la loi sur l'opium. Ce faisant, le gouvernement s'éloigne du critère de nocivité avérée pour la santé publique. Selon le Conseil d'État, un changement aussi radical peut être justifié s'il peut être démontré que le changement proposé est efficace et efficient. L'explication est insuffisante à cet égard.

Selon le Conseil d'Etat, pour pouvoir apprécier la valeur ajoutée du projet de loi, il est surtout important que la sélection des groupes de substances à interdire soit efficace. Cela nécessite que les groupes de substances ne soient pas trop grands. À mesure que les groupes de substances augmentent, davantage d'exceptions et d'exemptions sont nécessaires. Après tout, toutes les substances appartenant aux groupes de substances interdites n'ont pas uniquement des utilisations illégales.

Selon le Conseil d'État, l'explication ne contient pas non plus d'informations sur le nombre de substances qui devraient tomber sous le coup de l'interdiction, mais qui ne sont pas du tout nocives ou qui ont des applications légales. Il n'est donc pas possible de déduire des notes explicatives dans quelle mesure l'interdiction des groupes de substances sélectionnés sera effective et dans quelle mesure le projet de loi n'entraînera qu'une augmentation limitée du nombre d'exemptions.

Fourniture d'informations

Une interdiction de groupes de substances est également moins facile à expliquer qu'une interdiction d'une substance spécifique. Du point de vue du citoyen, il est important qu'une communication claire ait lieu sur les substances concrètes qui relèvent de l'interdiction du groupe de substances. La plupart des citoyens ne le sauront pas, car cela nécessite des connaissances spécialisées. Un processus de communication clair est donc nécessaire pour que le projet de loi soit efficace. Le citoyen doit être correctement informé de toutes les substances qui relèvent de l'interdiction générique. L'explication n'en parle pas.

Informer correctement les citoyens sur les substances concrètes qui relèvent de l'interdiction générique représente un défi important pour le gouvernement. Il est difficile de concrétiser cela, précisément parce que l'interdiction des groupes de substances concerne potentiellement de nombreuses substances différentes. Toutes ces substances seront bientôt interdites. Sans vous en rendre compte, vous, en tant que citoyen, pouvez faire face à des sanctions sévères ou à une condamnation. C'est un point très justifié du Conseil d'État, car il doit être clair pour un citoyen ce qui est exactement punissable dans la loi sur l'opium. Cela s'applique certainement aux menaces criminelles élevées.

Rapport RIVM

En 2012, le RIVM a publié un rapport sur les avantages et les inconvénients de l'introduction de diverses formes d'interdiction générique des NPS. À l'époque, cela a conduit à la conclusion qu'une criminalisation générique de tous les NPS n'est pas réalisable, car des centaines de connexions seraient ainsi interdites. Il n'y a aucune indication dans l'explication de la manière dont le RIVM a été impliqué dans la préparation de cette proposition. Selon le Conseil d'Etat, cela pose la question de savoir dans quelle mesure les inconvénients d'une interdiction générique, évoqués à l'époque dans le rapport du RIVM, ne seraient plus d'application.

Compte tenu de la pertinence du rapport du RIVM par rapport au projet de loi, le Conseil d'État conseille d'examiner plus en détail les inconvénients décrits par le RIVM et de justifier pourquoi il convient désormais d'y voir différemment. La Division recommande également d'indiquer dans l'explication les raisons pour lesquelles le RIVM n'a pas été invité à fournir à nouveau un avis sur l'opportunité de criminaliser les trois groupes de substances proposés.

Le rapport RIVM décrit un total de 9 inconvénients. Je soupçonne que le gouvernement n'a délibérément pas répondu à ce rapport. Sur la base de ce rapport du RIVM, la proposition n'a aucune chance d'aboutir. Le gouvernement en a été sensibilisé par plusieurs parties en 2020 lors de la consultation mais a décidé de ne rien faire à ce sujet. Cela amène à se demander dans quelle mesure le gouvernement a pris au sérieux les critiques de cette proposition émanant de la société et du milieu universitaire. C'est bien que le Conseil d'État l'ait constaté et le rappelle à nouveau.

Libre circulation des marchandises

Le Conseil d'Etat a également des critiques sur un autre point. Le projet de loi est une restriction à la libre circulation des marchandises. Une telle restriction doit être justifiée. L'explication renvoie à deux motifs de justification : la protection de la santé publique et la protection de l'ordre public. Ces deux motifs de justification sont insuffisamment motivés, selon le Conseil d'État.

Pour justifier la restriction à la libre circulation des marchandises, l'explication se réfère principalement à la protection de la santé publique. Il convient de noter qu'il n'est pas certain que toutes les substances des groupes de substances interdites soient réellement nocives pour la santé. Sur la base du principe de précaution, cependant, selon le gouvernement, il serait justifié d'interdire des substances tant qu'il n'est pas clair si elles sont nocives pour la santé.

Le Conseil d'État rappelle à juste titre que le principe de précaution exige à tout le moins qu'une atteinte réelle à la santé des personnes soit probable. Toutefois, l'exposé des motifs ne fait état d'aucune donnée scientifique justifiant la nocivité des substances relevant des groupes de substances proposés. Les risques précis pour la santé de ces nouvelles substances n'ont pas encore été cartographiés, selon l'explication.

Le Conseil d'État recommande de justifier davantage que le projet de loi est nécessaire pour protéger la santé publique, d'examiner la plausibilité que les groupes de substances interdites présentent un risque réel pour la santé publique et de modifier le projet de loi si nécessaire.

Deuxièmement, l'explication fait référence à la protection de l'ordre public aux Pays-Bas. Le projet de loi serait approprié pour protéger cet intérêt, car le ministère public aura la possibilité de poursuivre les personnes qui agissent en violation du projet de loi. Le projet de loi combat ainsi le crime organisé, qui peut avoir un effet perturbateur sur la société néerlandaise.

Outre le fait qu'il s'agit d'un raisonnement circulaire (après tout, il ne s'agit pas d'un crime, car ces substances ne relèvent pas encore de la loi sur l'opium), un recours à la protection de l'ordre public n'est pas accepté à la légère dans la jurisprudence. Il doit y avoir une "menace réelle et suffisamment grave affectant un intérêt fondamental de la société". Selon le Conseil d'Etat, la motivation de ce critère est là encore insuffisante.

Il n'est nullement certain que l'implication d'organisations criminelles dans certains biens ou services doive toujours conduire à l'interdiction de ces biens ou services. Selon le Conseil d'État, l'explication doit encore justifier pourquoi la protection de l'ordre public par le biais de l'interdiction proposée est nécessaire dans ce cas.

Signaux

Je suis globalement d'accord avec l'avis du Conseil d'Etat. La proposition n'est pas bien motivée à plusieurs égards et le gouvernement n'a pratiquement rien fait avec la contribution des différentes parties lors de la consultation.

Cette semaine, la police a plaidé pour réglementer le marché de la drogue au cours d'une réunion de Leap Europe et est apparu un rapport de l'indépendant groupe de réflexion proposant de réglementer l'offre intérieure de cannabis et d'ecstasy. Cela augmente la crédibilité et l'efficacité de la politique antidrogue. Tous les médicaments ne nécessitent pas la même approche.

En réglementant l'herbe et l'ecstasy, des centaines de millions d'euros de bénéfices par an peuvent être détournés des criminels, selon le rapport, et les effets de la criminalité liée à la drogue peuvent être combattus : déversement de déchets dans la nature, jeunes qui quittent l'école pour faire du trafic de drogue . De plus, les consommateurs d'ecstasy entrent moins en contact avec les trafiquants de drogue et sont moins susceptibles d'entrer en contact avec d'autres substances plus nocives, telles que le speed, le GHB et le crystal meth.

La proposition d'ajouter une liste 0 à la loi sur l'opium va également dans ce sens. La réglementation, par laquelle le gouvernement fixe des règles strictes pour la production, la distribution et la vente de certaines substances, est une meilleure alternative qu'une interdiction totale. Ce serait aussi une aubaine pour NPS.

Au Royaume-Uni, l'introduction d'une interdiction de groupe de substances a entraîné une augmentation de la consommation de drogues. Deux ans après l'introduction de l'interdiction, le taux de mortalité dû à la consommation de MDMA impure, de cocaïne et d'opiacés a atteint un nouveau record. De "Révision de la loi de 2016 sur les substances psychoactives » de novembre 2018 montre que la montée des NPS au Royaume-Uni n'a pas diminué après l'introduction de la loi sur les substances psychoactives et que les marchands ambulants ont largement pris le contrôle de la distribution de nouvelles substances psychoactives.

Le ministère de l'Intérieur a lui-même admis que les objectifs de « réduction des risques » n'ont pas été atteints. Si tel est le résultat de l'interdiction des groupes de substances proposée par le gouvernement, alors je me demande quelle est la justification de cette proposition.

Il est temps d'adopter une autre politique en matière de drogue

Il est temps que les politiciens de La Haye prennent ces conseils et signaux au sérieux et commencent à réfléchir à une approche différente du problème de la drogue, dans laquelle le gouvernement surveille et réglemente le marché, au lieu de le laisser à des criminels impitoyables. Il est temps que les gouvernements prennent au sérieux la protection de la santé des utilisateurs, plutôt que de culpabiliser les gens pour masquer l'échec des politiques actuelles. Bref, il est temps d'adopter une autre politique en matière de drogues.

Articles liés

Laisser un commentaire

[adrotate banner = "89"]