Les avantages allégués d'une interdiction de drogue

porte drogue

Les avantages allégués d'une interdiction de drogue

Ces derniers mois, le cabinet a lancé deux propositions pour apporter des fonds qui sont toujours légaux en vertu de la loi sur l'opium. 2019 décembre annoncé Le secrétaire d'État Blokhuis (VWS) indique qu'il travaille sur une interdiction sur le gaz hilarant à des fins récréatives en le plaçant sur la liste II de la loi sur l'opium et est sorti en mars 2020 une facture en consultation, ce qui permet d'interdire les groupes de substances. Avec cette proposition, des groupes entiers de drogues de synthèse seront inscrits sur (une nouvelle) Liste Ia de la Loi sur l'opium. "Le secrétaire d'État Blokhuis et le ministre Grapperhaus visent à protéger la santé publique ainsi qu'à empêcher la production et le commerce de ces substances."

De toute évidence, les entrepreneurs qui commercialisent légalement du gaz hilarant ou des drogues de synthèse sont contre une interdiction. Non seulement cela rend le commerce impossible, mais ils soulignent également les inconvénients d'une interdiction. Plusieurs entrepreneurs se sont réunis pour contrecarrer les propositions du cabinet. Ils proposent différentes alternatives à une interdiction.

gaz hilarant

En réponse à l'annonce de l'interdiction du gaz hilarant, le BVLL (Association industrielle des fournisseurs d'oxyde nitreux) a rédigé un code de conduite pour orienter la distribution et la vente d'oxyde nitreux dans la bonne direction. Ce code de conduite doit rétablir la confiance dans le secteur et réduire l'image négative du secteur. Le code de conduite contient des règles telles qu'un âge minimum de vente de 18 ans, un label de qualité pour les entrepreneurs de bonne foi et une plus grande attention à l'information et à la prévention. Selon le BVLL, cette forme d'autorégulation est une bonne alternative à l'interdiction du gaz hilarant. Dans un lettre au secrétaire d'État Blokhuis (VWS) a demandé à l'association professionnelle de prendre note du code de conduite et de consulter le secteur dans un proche avenir. 

De réponse du secrétaire d'État ne tarda pas à venir. Il n'est pas favorable à la proposition du BVLL et maintient l'interdiction du gaz hilarant qu'il avait annoncée plus tôt, même s'il n'y a pas de majorité en faveur d'une interdiction à la Chambre basse. À cet égard, le secrétaire d'État se réfère aux conseils du point de coordination Évaluation et suivi nouveaux médicaments sur la nocivité du protoxyde d'azote à partir de novembre 2019. Fait remarquable, ce rapport consultatif indique que «le placement en vertu de la loi sur l'opium semble être une mesure complexe pour atteindre les objectifs de lutte contre l'usage excessif et de lutte contre l'usage chez les jeunes». peut accroître la criminalité », selon le comité.

Le comité voit davantage dans la limitation de l'approvisionnement en gaz hilarant. Dans ce contexte, le comité envisage d'introduire une taille d'emballage limitée et le respect des réglementations CLP et REACH. En outre, le comité voit «une grande importance à fournir des informations et à prendre des mesures préventives».

Avec rédaction le code de conduite le BVLL répond aux recommandations du point de coordination de l'évaluation et du suivi des nouveaux médicaments. Malgré cela, le secrétaire d'État Blokhuis continue sur la même voie et refuse de consulter le secteur.

"Il est clair que nous n'optons pas pour l'autorégulation et n'impliquons pas non plus les commerçants dans l'utilisation récréative dans le développement."

Je pense qu'il est extrêmement préjudiciable pour un ministre de croire qu'il devrait réagir de cette façon. Le secteur s'est uni et a pris ses responsabilités en suivant les recommandations du comité consultatif du Cabinet. En réponse, le Cabinet s'en tient à une interdiction difficile à appliquer et, de plus, entraînera le retrait incontrôlable de la vente de protoxyde d'azote du circuit régulier. 

Interdiction des groupes de substances

Au total, 133 réponses au projet de loi modifiant la loi sur l'opium ont été reçues en raison de nouvelles substances psychoactives soumis pour consultation en mars 2020. Les réactions de la Dutch National Consultation Smart Products Association (VLOS), de KH conseils juridiques au nom des importateurs et distributeurs conjoints de substances psychoactives, du Association du barreau néerlandais et des Mondrian et Jellinek tous ont plus ou moins le même message. L'interdiction des groupes de substances est une mesure disproportionnée. Une interdiction de groupe de substances interdit également les substances qui n'ont pas d'effet psychoactif, qui ne sont pas nocives pour la santé ou qui ont même un effet bénéfique. Cela comprend les médicaments, les suppléments nutritionnels et les composants nutritionnels. La nocivité de ces substances n'a pas été démontrée, ce qui rend impossible leur mise en application de la loi sur l'opium. La proposition viole le principe de légalité, car il n'est pas clair quels moyens relèveront tous du champ d'application de la loi sur l'opium. Les expériences avec d'autres interdictions de groupes de substances (y compris au Royaume-Uni et en Pologne) montrent que l'introduction d'une interdiction de groupes de substances a un effet inverse et ne contribue pas à la protection de la santé publique. Une interdiction de groupe de substances conduit à plus de consommation de drogue, plus d'incidents et plus de trafic de drogue illégal.

En 2012, le RIVM avait déjà mis en garde contre cela dans le rapport sur les «Avantages et inconvénients de la criminalisation générique des nouvelles substances psychoactives». Cependant, tout comme pour le rapport du RIVM sur le gaz hilarant, le gouvernement préfère mettre ce rapport de côté. Ce faisant, le cabinet suppose apparemment que personne ne lit ces rapports et certainement pas que quiconque adoptera les recommandations qu'ils contiennent. Les rapports ne servent que de justification cosmétique à une interdiction, ce que le cabinet avait déjà décidé de toute façon. Aux Pays-Bas, il n'y a pas de politique pharmaceutique fondée sur des preuves, mais des biais.

Mieux vaut réglementer qu'interdire, selon toutes sortes recherche scientifique, mais la seule réalisation du cabinet pour réaliser quelque chose dans cet esprit est restée immobile pendant des mois, comme le montre le manque total de progrès entourant l'expérience sur le cannabis. Le plus Informations «actuelles» date de décembre 2019. Les municipalités concernées estiment quant à elles que l'expérimentation cannabique sera lancée durant ce mandat ministériel.

La mise en place d'un système performant, qui réglemente la vente et la distribution de certaines ressources, est également beaucoup plus difficile que leur interdiction. Peut-être que le cabinet préfère donc une interdiction. Les hommes politiques messieurs préfèrent être paresseux que fatigués. Pourquoi s'embêter à réglementer des ressources que vous n'utilisez pas vous-même si vous pouvez également les interdire?

Avantages d'une interdiction? 

Le gouvernement ne semble pas vouloir comprendre que la demande ne diminuera pas si certaines substances sont interdites. Les avantages d'une interdiction du gaz hilarant et des drogues de synthèse ne sont absolument pas clairs pour moi. Une interdiction a perdu la chance d'une distribution sûre et responsable de ces ressources. L'interdiction de ces ressources se fait aux dépens de l'emploi et des recettes fiscales. L'interdiction de ces substances conduit à l'introduction de nouvelles substances plus dangereuses, qui sont vendues sans aucun contrôle d'âge, de qualité ou d'origine. L'interdiction de ces moyens conduit à une augmentation du recours à la police et au judiciaire et donc à des coûts élevés pour la société. L'interdiction de ces moyens conduit à une criminalisation toujours croissante du consommateur. L'interdiction de ces drogues entraîne une augmentation de la consommation de drogues, davantage d'incidents et un trafic de drogues illégal. L'interdiction de ces substances ne contribue pas à la protection de la santé publique. Et c'était exactement de cela qu'il s'agissait. 

Articles liés

1 commentaire

Carl Cyrille Dreue 2 juin 2020-19: 06

Excellent morceau.
J'essaie activement d'arrêter cette loi depuis un certain temps. Plus les gens s'en soucient, mieux c'est.

Répondu

Laisser un commentaire

[adrotate banner = "89"]