Passer au contenu principal
Menu
Politique antidrogue : Peter « régule » De Vries et les députés accros à la prohibition

Politique en matière de drogue : Peter "Regulate" de Vries et les députés accros à l'interdiction

Série de messages: Colonne - Kaj Hollemans (KHLA)
Répandre l'amour ✌🏼

Pays-Bas - par M. Kaj Hollemans (KH conseils juridiques) (Colonnes KHLA).

Après la lâche tentative d'assassinat de Peter R. de Vries, le débat sur la politique en matière de drogue a éclaté avec force. Peter R. de Vries était un partisan de la légalisation des drogues. C'est le seul moyen de lutter efficacement contre la criminalité, a-t-il déclaré, car cela priverait les criminels de leur modèle de revenu.

Le président de l'Association néerlandaise de la police, Jan Struijs, reconnaît que, malgré tous les efforts, la police ne peut pas faire grand-chose dans la lutte contre les trafiquants de drogue. Il a plaidé en Nieuwsuur pour examiner la libération de médicaments, combinée à de bons soins de santé et à la prévention. D'autres médias, comme le AD et CNRC douter de l'approche répressive actuelle et constater que la guerre contre la drogue ne peut être gagnée à long terme.

Je suis d'accord avec ça. Il est temps d'adopter une approche radicalement différente. Le modèle de revenus des criminels de la drogue ne peut pas être abordé avec des peines plus sévères, plus d'interdictions et des amendes plus élevées, car cela aboutirait exactement à l'inverse. Le résultat final de la guerre contre la drogue est que les criminels les plus violents atteignent le sommet, selon le criminologue Tom Decorte.

Le modèle de revenu des criminels de la drogue peut être mieux combattu en légalisant, réglementant et contrôlant la production, la distribution et la vente de drogues illégales, en informant correctement les gens sur les risques associés à la consommation de certaines drogues et en taxant pour financer l'information et la prévention. Tout comme avec le jeu en ligne maintenant. En juin 2021, la ministre de VWS, Tamara Van Ark (VVD), a déclaré ce qui suit à ce sujet :

"L'idée est que quand quelque chose se passe, vous le réglez, vous pouvez le surveiller, vous pouvez définir des règles pour cela et vous pouvez vous assurer que quelque chose de bien se passe avec le produit." Pourquoi cette approche s'applique-t-elle à un dossier (tout aussi addictif, tout aussi destructeur et tout aussi criminogène), mais pas à un autre ?

Manifeste

aussi beaucoup les maires croient qu'il faut s'attaquer au modèle de revenus des criminels de la drogue. La première étape est la légalisation et la réglementation de la culture, de la vente et de l'utilisation du cannabis. Les maires publieront bientôt un manifeste. En 2020, les scientifiques proposaient déjà d'adopter une approche différente, avec le manifeste pour une politique antidrogue réaliste. Ce manifeste a été soutenu par D66 et par de nombreux éminents Néerlandais, dont Peter R. de Vries.

Deuxième chambre

On pourrait penser que les députés responsables de la politique antidrogue suivent de près le débat social sur la politique antidrogue et qu'ils sont prêts à réfléchir à la meilleure approche. Mais le dernier jour avant les vacances d'été, une large majorité de la Chambre des représentants a voté en faveur d'un motion du CDA et de l'Union chrétienne demander au cabinet de l'oxyde nitreux en tant que nouvelles substances psychoactives, d'envoyer les amendements à la loi sur l'opium à la Chambre début septembre et de dégager structurellement des fonds supplémentaires pour la mise en œuvre et l'application des deux propositions. Ce n'est pas un hasard si les deux ministres chargés de la politique en matière de drogue sont le CDA (Grapperhaus) et la ChristenUnie (Blokhuis).

Une majorité de l'Assemblée souhaite donc que le cabinet sortant se hâte avec le l'interdiction du protoxyde d'azote et l'interdiction des drogues de synthèse. Comment, au nom de Dieu, est-ce possible, étant donné le débat social actuel sur la politique en matière de drogue et tous les signes indiquant que la prohibition ne fera qu'aggraver la criminalité liée à la drogue ? L'application des substances illégales est déjà un problème. Vous ne pouvez pas résoudre ce problème en interdisant davantage de substances, car vous devez alors en appliquer encore plus. En légalisant les drogues, vous faites la bonne chose capacité libéré de la police pour d'autres actes répréhensibles.

En fait, M. DR Ugsdealer était tellement satisfait de la récente interdiction du 3-MMC qu'il lettre de remerciement publique a écrit aux membres de la Chambre des représentants, dans laquelle il exhorte les députés à interdire encore plus de drogues. À chaque interdiction, ses revenus augmentent, car une interdiction n'affecte pas le modèle économique des criminels de la drogue, elle ne fait que les enrichir.

Dépendance

Les parlementaires semblent désormais être eux-mêmes accros aux interdictions. Ils ne le font pas à contrecœur, ils aiment ça, ils le font parce que ça leur fait du bien. Il suffit de regarder le fil twitter des députés de la CDA et de la ChristenUnie. Ils annoncent triomphalement la dernière interdiction ! Le seul problème, comme pour toutes les addictions, c'est que ça fait du bien jusqu'à ce que l'effet s'estompe. Et puis vous devez marquer à nouveau. Un autre coup ! Encore une interdiction ! Quelle joie!

Je souhaite à Anne Kuik et Mirjam Bikker beaucoup de force pour reconnaître et reconnaître leur dépendance. La reconnaissance ouvre la voie à la recherche d'aide. Heureusement, les Pays-Bas disposent d'excellentes institutions pour traitement de la toxicomanie où peuvent aller les représentants du peuple, des institutions qui, incidemment, soutiennent également la légalisation et la réglementation des drogues.

Donnez une réponse

L'adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont marqués * *

Retour au sommet