Pays-Bas - par M. Kaj Hollemans (KH conseils juridiques) (Colonnes KHLA)
Conformément à la paragraphe sur la drogue dans le nouvel accord de coalition précisant que « les expérimentations basées sur le Closed Coffee Shop Chain Experiment Act seront poursuivies et élargies à une grande ville » et que la position du gouvernement sur le rapport d’évaluation sera transmise aux Chambres dès 2024 « avec le résultat de la expérimentations menant "J'espère seulement que sous Rutte IV un vent différent soufflerait en ce qui concerne la politique concernant la culture du cannabis (médical) et les cafés. Cet espoir a été en partie inspiré par le fait que le nouveau ministre de VWS, Ernst Kuipers, siège au cabinet au nom de D66, un parti qui s'exprime ouvertement en faveur d'une réglementation plus poussée de la culture du cannabis et de la légalisation des drogues douces.
Questions parlementaires
Deux députés de D66, Wieke Paulusma et Joost Sneller, avaient posé des questions parlementaires sur le cannabis médical et la politique inadéquate sur les besoins sociaux. Le ministre Kuipers a maintenant répondu sur ces questions parlementaires. Les réponses à ces questions parlementaires sont carrément décevantes et littéralement les mêmes que les années précédentes. De plus, les réponses sont également incomplètes et contiennent quelques erreurs notables.
"La culture du cannabis, quel que soit le but pour lequel elle est faite, est interdite aux Pays-Bas."
Cette affirmation n'est pas correcte, car la culture de cannabis avec dérogation, par exemple à des fins scientifiques, ou la culture de cannabis avec licence dans le cadre de l'expérimentation cannabique, est légale. Donc le but compte.
De plus, cette affirmation est avant tout la confirmation d'un choix politique, dans lequel les souhaits d'une majorité de la Chambre des représentants sont ignorés. En 2017, la Chambre des représentants a adopté une amendement van GroenLinks, qui rend possible la culture à domicile de l'herbe médicinale, via une exemption pour usage médical personnel. Cet amendement fait partie de la proposition d'initiative par les députés Sneller et Sjoerdsma (tous deux D66), la loi sur la chaîne de cafés fermés, qui est au Sénat depuis 2017.
« La culture à domicile n'est pas autorisée. Que l'on cultive du cannabis à des fins récréatives ou médicinales, la culture du cannabis est interdite par la loi.
« Des conditions strictes sont attachées à l'octroi d'exemptions pour la culture de cannabis médical. Toute personne souhaitant bénéficier d'une exemption de la loi sur l'opium devra remplir ces conditions. Ces conditions ne peuvent pas être remplies dans le cas d'une culture domestique à usage médical.
Selon le ministre Kuipers, il n'est pas possible d'accorder une exemption d'opium pour la culture à domicile de cannabis, que le cannabis soit cultivé à des fins récréatives ou à des fins médicales. C'est frappant, surtout si l'on considère que la culture à domicile de cannabis médical est en effet possible avec une simple modification de la loi sur l'opium. Je voudrais conseiller au ministre d'y jeter un coup d'œil modification par GroenLinks à partir de février 2017. Cette proposition a le soutien de la majorité de la Chambre des représentants, il peut donc facilement l'adopter dans la loi sur l'opium.
Dur comme du roc
« Il y a une bonne raison pour laquelle la culture de cannabis à domicile est interdite. Pour le producteur et le voisinage dans lequel la culture a lieu, il existe un danger potentiel d'incendie, d'inondation, de pollution des nappes phréatiques, de nuisances olfactives, de vol d'électricité et de dommages aux habitations. C'est pourquoi des poursuites pénales, administratives et civiles peuvent également être intentées contre les cultivateurs amateurs par le ministère public, respectivement un maire et des propriétaires.
Avec cette réponse, le ministre de la santé, du bien-être et des sports de la D66 ne tient aucunement compte des petits cultivateurs amateurs qui cultivent quelques plantes pour leur propre usage. N'étant entravé par aucune connaissance, le département politique du ministère de la Santé, du Bien-être et des Sports suppose apparemment que la culture à domicile concerne principalement de grands producteurs illégaux qui représentent un danger pour leur environnement et la société. Des mesures vigoureuses doivent être prises contre cela, notamment par les administrateurs locaux, selon le ministre.
« Sur la base de l'article 13 ter de la loi sur l'opium, le maire a le pouvoir de prendre des mesures lorsque des drogues sont vendues, livrées ou fournies ou sont présentes dans des maisons ou des locaux ou sur une propriété attenante, ou lorsque des objets ou des substances sont trouvés qui sont destinés à la préparation ou à la culture de médicaments. Dans le respect des exigences de proportionnalité et de subsidiarité, le bourgmestre peut adresser un avertissement, prononcer une ordonnance assortie d'une astreinte ou fermer un immeuble ou un bien annexe par voie de contrainte administrative.
En attendant scientifiques de l'Université d'État Groningen et des commentateurs juridiques bien connus, tels que Folkert Jensma (CNRC) croire que cela va trop loin. Depuis l'affaire des Allocations, le Conseil d'État a également commencé à se pencher de plus près sur l'application des mesures administratives par les maires. Dans une déclaration récente dès le début février 2022, la section du contentieux administratif arrive à la conclusion qu'il faut désormais apprécier si une décision prise par le gouvernement ne porte pas un préjudice disproportionné aux citoyens.
La décision du maire de fermer une maison, par exemple parce qu'on y cultive du cannabis chez soi, est-elle proportionnée à l'objectif que le gouvernement entend atteindre avec cela ? Les conséquences d'une telle décision sont-elles raisonnablement proportionnées à l'intérêt qu'elle sert ? Ce sont des questions importantes auxquelles il faut désormais répondre, avant qu'un maire puisse décider de prendre des mesures d'envergure comme la fermeture d'une maison. Apparemment, le ministre de la Santé, du Bien-être et des Sports était passé à côté de cette décision inédite du Conseil d'État.
Les risques
« Des risques pour la santé peuvent également être associés à l'utilisation de cannabis non médical à des fins médicales. Le cannabis cultivé à la maison ou acheté dans un café n'a généralement pas une qualité standardisée et analysée. Cela signifie que les ingrédients diffèrent par plan et par récolte et ne peuvent donc pas être dosés, comme c'est le cas avec un médicament. De plus, des substances nocives, telles que des pesticides, sont souvent utilisées. De plus, le cannabis cultivé à la maison ou cultivé dans le café n'est pas contrôlé pour les champignons.
Tout d'abord, personne ne connaît le cannabis cultivé dans un café. C'est impossible, surtout compte tenu des contrôles stricts et réguliers des cafés par la police. Deuxièmement, le cannabis cultivé à la maison ou acheté dans un café "n'a généralement pas une qualité standardisée et analysée" car il est interdit en vertu de la loi sur l'opium de tester ce cannabis (ou de le faire tester) en laboratoire.
Le cannabis est la drogue douce la plus vendue aux Pays-Bas. Cependant, on ne sait pas ce qu'il contient et combien de substances actives il contient. Il serait plus logique de tolérer également les tests de mauvaises herbes par les cafés, afin que les consommateurs sachent ce qu'il contient et ce qu'ils achètent. Cette situation d'insécurité, qui selon le ministre de la Santé, du Bien-être et des Sports comporte même des risques sanitaires, est un choix politique. Le ministre a la possibilité de changer la politique, par exemple en modifiant la loi sur l'opium ou en autorisant les coffee shops à faire tester en laboratoire l'herbe qu'ils vendent. Ce serait un bon premier pas vers une réglementation plus poussée de la culture du cannabis et la légalisation des drogues douces et donc exactement en ligne avec ce que D66 vise à atteindre.
Conclusion
Il est extrêmement regrettable que le nouveau ministre de la Santé, du Bien-être et des Sports de D66 ne préconise pas une politique différente en ce qui concerne le cannabis cultivé localement et les tests de cannabis par les cafés, s'en tenant plutôt à la ligne rigide de ces dernières années. Comme ça on n'avance pas plus.
L'espoir que j'avais qu'un vent différent soufflerait sous Rutte IV en ce qui concerne la politique de culture du cannabis (médical) et des coffee shops a été anéanti par ces réponses. Là où même un pays comme l'Allemagne estime désormais qu'il vaut mieux légaliser le cannabis que de poursuivre la politique répressive actuelle, car "la légalisation permet de contrôler la qualité du cannabis, de prévenir les contaminants et de mieux protéger les mineurs", le ministre Kuipers reprend les plus grands succès du duo Donner et Opstelten. La culture est interdite ! La culture (médicinale) à domicile n'est pas autorisée ! Le cannabis pose des risques pour la santé ! Agissez fort !
Au lieu de prononcer des phrases creuses et de répéter les mantras répressifs de ses illustres prédécesseurs, le ministre Kuipers devrait mieux se familiariser avec les positions de son propre parti et plonger dans les souhaits de la Maison et de la société quand il s'agit de cannabis. D'autres choix sont également possibles dans le cadre de la politique antidrogue actuelle. Cela demande du courage et de la perspicacité politiques. Sur la base de ces réponses, je conclus que le ministre Kuipers manque actuellement des deux.
