Iespējamais narkotiku aizlieguma ieguvums

durvis aptieka

Iespējamais narkotiku aizlieguma ieguvums

Pēdējos mēnešos kabinets ir izsludinājis divus priekšlikumus, lai Opija likuma darbības laikā nodrošinātu līdzekļus, kas joprojām ir likumīgi. 2019. decembrī paziņoja Valsts sekretārs Blokhuis (VWS) norāda, ka viņš strādā pie aizlieguma par smieklu gāzi atpūtas vajadzībām, iekļaujot to Opija likuma II sarakstā un izgāja 2020. gada martā rēķins pēc apspriešanās, kas ļauj aizliegt vielu grupas. Ar šo priekšlikumu veselas dizaina zāļu grupas tiks iekļautas Opija likuma (jaunā) Ia sarakstā. "Valsts sekretāra Blokhuisa un ministra Grapperhauza mērķis ir aizsargāt sabiedrības veselību, kā arī novērst šo vielu ražošanu un tirdzniecību."

Acīmredzami uzņēmēji, kuri legāli tirgo smieklīgas gāzes vai dizaineru narkotikas, ir pret aizliegumu. Tas ne tikai padara tirdzniecību neiespējamu, bet arī norāda uz aizlieguma trūkumiem. Vairāki uzņēmēji ir apvienojušies, lai neitralizētu kabineta priekšlikumus. Viņi piedāvā dažādas alternatīvas aizliegumam.

nitrooksīds

Atbildot uz paziņojumu par smieklīgas gāzes aizliegumu, BVLL (Slāpekļa oksīda piegādātāju nozares asociācija) izstrādāja rīcības kodeksu, lai slāpekļa oksīda izplatīšanu un pārdošanu virzītu pareizajā virzienā. Šim rīcības kodeksam ir jābūt atjaunot uzticību nozarei un samazināt nozares negatīvo tēlu. Rīcības kodeksā ietverti noteikumi, piemēram, par minimālo pārdošanas vecumu 18 gadiem, kvalitātes zīmi labticīgiem uzņēmējiem un lielāku uzmanību informācijai un profilaksi. Saskaņā ar BVLL teikto, šī pašregulācijas forma ir laba alternatīva smieklīgas gāzes aizliegumam. Iekšā vēstule valsts sekretāram Blokhuis (VWS) ir lūdzis nozares asociāciju ņemt vērā rīcības kodeksu un tuvākajā laikā konsultēties ar nozari. 

De valsts sekretāra atbilde nebija ilgi jāgaida. Viņš neatbalsta BVLL priekšlikumu un saglabā iepriekš paziņoto smieklu gāzes aizliegumu, kaut arī Pārstāvju palātā nav vairākuma par aizliegumu. Šajā sakarā valsts sekretārs atsaucas uz Koordinācijas punktu novērtēšanas un uzraudzības ieteikumiem jaunas zāles par slāpekļa oksīda kaitīgumu no 2019. gada novembra. Pārsteidzoši, ka šajā konsultatīvajā ziņojumā ir teikts, ka “izvietošana saskaņā ar Opija likumu, šķiet, ir sarežģīts pasākums, lai sasniegtu mērķus pārmērīgas lietošanas apkarošanai un jauniešu apkarošanai”. var palielināt noziedzīgu līdzdalību ”, sacīja komiteja.

Komiteja vairāk uzskata smieklu gāzes piegādes ierobežošanu. Šajā sakarā komiteja domā ieviest ierobežotu iepakojuma izmēru un atbilstību CLP un REACH noteikumiem. Turklāt komiteja redz “lielu nozīmi informācijas sniegšanā un preventīvu pasākumu veikšanā”.

Ar melnrakstu rīcības kodeksu BVLL atbilst Koordinācijas punkta novērtēšanas un jaunu zāļu uzraudzības ieteikumiem. Neskatoties uz to, valsts sekretārs Blokhuis turpina šo ceļu un atsakās konsultēties ar nozari.

"Ir skaidrs, ka mēs netaisāmies pēc pašregulācijas un arī izstrādē neiesaistām tirgotājus atpūtas vajadzībām."

Manuprāt, ministram ir ārkārtīgi kaitīgi uzskatīt, ka viņam šādi jāreaģē. Nozare ir apvienojusies un uzņēmusies savu atbildību, ievērojot Ministru kabineta padomdevējas komitejas ieteikumus. Atbildot uz to, Ministru kabinets pieturas pie aizlieguma, kuru ir grūti izpildīt, un tas turklāt novedīs pie tā, ka slāpekļa oksīda pārdošana tiks nekontrolēti izņemta no parastās shēmas. 

Vielu grupas aizliedz

Kopumā likumprojektam par Opija likuma grozījumiem tika saņemtas 133 atbildes, jo jaunas psihoaktīvas vielas iesniegts apspriešanai 2020. gada martā. Nīderlandes Nacionālās konsultāciju viedo produktu asociācijas (VLOS), no KH juridiskās konsultācijas Psihoaktīvo vielu importētāju un izplatītāju vārdā Nīderlandes advokātu asociācija un no plkst Mondrians un Džellineks visiem ir vairāk vai mazāk viens un tas pats ziņojums. Vielu grupas aizliegums ir nesamērīgs pasākums. Vielu grupas aizliegums aizliedz arī vielas, kurām nav psihoaktīvās iedarbības, kas nav kaitīgas veselībai vai pat ir labvēlīgas. Tas ietver zāles, uztura bagātinātājus un uztura komponentus. Šo vielu kaitīgums nav pierādīts, tāpēc nav iespējams tos pakļaut Opija likumam. Priekšlikums pārkāpj likumības principu, jo nav skaidrs, kuri līdzekļi ietilpst Opija likuma darbības jomā. Pieredze ar citu vielu grupu aizliegumiem (tostarp Apvienotajā Karalistē un Polijā) rāda, ka vielu grupas aizlieguma ieviešanai ir apgriezta ietekme un tā neveicina sabiedrības veselības aizsardzību. Vielu grupas aizliegums izraisa lielāku narkotiku lietošanu, vairāk incidentu un nelegālu narkotiku tirdzniecību.

2012. gadā RIVM par to jau brīdināja ziņojumā “Jaunu psihoaktīvo vielu vispārīgas kriminalizācijas priekšrocības un trūkumi”. Tomēr, tāpat kā RIVM ziņojumā par slāpekļa oksīdu, valdība dod priekšroku šo ziņojumu atstāt malā. To darot, kabinets acīmredzot pieņem, ka neviens šos ziņojumus nelasa un noteikti ne to, ka kāds pieņems tajos ietvertos ieteikumus. Pārskati kalpo tikai kā kosmētikas pamatojums aizliegumam, par kuru kabinets jau tāpat bija lēmis. Nīderlandē nav uz pierādījumiem balstītas narkotiku politikas, bet tā ir aizspriedumi.

Visu veidu regulēšana ir labāka nekā aizliegšana zinātniskie pētījumi, bet vienīgais kabineta sasniegums, lai kaut ko sasniegtu šādā garā, vairākus mēnešus nekustējās, kā liecina pilnīgais progresa trūkums ap kaņepju eksperimentu. Visvairāk “Pašreizējā” informācija datēts ar 2019. gada decembri. Iesaistītās pašvaldības tikmēr uzskata, ka kaņepju eksperiments tiks uzsākts šī Ministru kabineta darbības laikā.

Labi funkcionējošas sistēmas izveidošana, kas regulē noteiktu resursu pārdošanu un izplatīšanu, ir arī daudz grūtāka nekā to aizliegšana. Varbūt tāpēc kabinets dod priekšroku aizliegumam. Kungi politiķi drīzāk būtu slinki nekā noguruši. Kāpēc gan apgrūtināt tādu resursu regulēšanu, kurus pats neizmantojat, ja varat tos arī aizliegt?

Aizlieguma priekšrocības? 

Liekas, ka valdība nevēlas saprast, ka pieprasījums nesamazināsies, ja noteiktas vielas ir aizliegtas. Man ir pilnīgi neskaidri ieguvumi no smieklu gāzes un dizaineru narkotiku aizlieguma. Aizliegums ir zaudējis iespēju droši un atbildīgi sadalīt šos resursus. Šo resursu aizliegums notiek uz nodarbinātības un nodokļu ieņēmumu rēķina. Šo vielu aizliegums rada jaunu, bīstamāku vielu ieviešanu, kuras pārdod, nepārbaudot vecumu, kvalitāti vai izcelsmi. Šo līdzekļu aizliegums palielina policijas un tiesu iestāžu izmantošanu un tādējādi rada lielas izmaksas sabiedrībai. Šo līdzekļu aizliegšana noved pie patērētāja arvien pieaugošas kriminālatbildības. Šo narkotiku aizliegums izraisa lielāku narkotiku lietošanu, vairāk incidentu un nelegālu narkotiku tirdzniecību. Šo vielu aizliegums neveicina sabiedrības veselības aizsardzību. Un tas bija tieši tas, par ko bija runa. 

Saistītie raksti

1 komentārs

Karls-Kirils Dreue 2. gada 2020. jūnijs - 19:06

Lielisks gabals.
Jau kādu laiku aktīvi cenšamies apturēt šo likumu. Jo vairāk cilvēku par to uztraucas, jo labāk.

Atbildēja

Atstājiet savu komentāru

[adrate banner="89"]