Artykuł z EenVandaag pokazuje, że Ministerstwo Sprawiedliwości mogło ukryć kluczowe informacje w sprawie karnej przeciwko dużej grupie narkotykowej. Jeden z podejrzanych, Ivo J., twierdzi, że złożył oświadczenia obciążające w zamian za obiecane skrócenie wyroku. Jednak sąd nie był świadomy tej umowy.
Dokumenty potwierdzają, że z Departamentem Sprawiedliwości toczyły się długie negocjacje z Ivo J. - prawą ręką wielkiego szefa narkotyków z Meppla.
Instrukcje 40
„Powiedziałem wszystko” - powiedział podejrzany, który w pełni zdemaskował sieć narkotykową za pomocą 40 obciążających oświadczeń. „Zaczęło się od wyjaśnienia całej struktury organizacji. Więc tak, bardzo im w tym pomogłem. Broń, kryjówki. Konstrukcje z firmami. Produkcja narkotyków, import narkotyków ”.
W wywiadzie dla EenVandaag powiedział, że po aresztowaniu prokurator złożył mu ofertę w 2015, że nie może odmówić. Umowa, która skutkowałaby znacznie niższą karą i dobrymi warunkami pozbawienia wolności w zamian za obciążające zeznania.
Faza odmowy
Prokuratura zaprzecza jednak pod każdym względem i oświadcza, że mimo podejrzeń prawników podczas procesu karnego w 2017 roku nigdy nie zawarła porozumienia z Ivo J. Niemniej jednak z różnych tekstów i e-maili wynika, że w Maggiora była umowa. materia. Ivo J. zostaje skazany w sądzie na 3 lata więzienia, a główny podejrzany Saied H. na 8 lat. Duża różnica. Ivo byłby przytępiony, co zostało ponownie potwierdzone w aplikacji od krajowego pełnomocnika ds. Ochrony świadków: „Zdaj sobie sprawę, że jesteś naprawdę przytępiony: żadna umowa nie oznacza żadnego dodatkowego zagrożenia ze strony wściekłych przestępców, żadnej ochrony świadków, w której całkowicie straciłeś wolność. I 50-procentowa kara, którą dostałbyś w przypadku zawarcia umowy ”.
Świadek koronny skłamał
Kiedy się na to właściwie spojrzy, Ivo J. faktycznie gra w tej sprawie świadka koronnego bez uzyskania tego oznaczenia - z powiązanymi korzyściami - od prokuratury. Wbrew zawartym umowom. Sven Brinkhoff, ekspert prawa karnego: „Jako prokuratura naprawdę możesz zawierać porozumienia ze świadkami, współpodejrzanymi. Naprawdę nie musisz koniecznie iść szlakiem świadka koronnego. Ale to, co jest niedozwolone, jest zabronione w tym przypadku - to nic o tym nie mówić. Żeby to ukryć. To jest grzech śmiertelny ”.
Sanne Schuurman, prawnik jednego ze współpodejrzanych, i Ivo J. idą jeszcze dalej. Schuurman: „Myślę, że to skandaliczne. Oznacza to nie tylko to, że zostaliśmy oszukani, ale także okłamano sędziego. Sędziemu po prostu powiedziano, że czegoś tam nie ma, a prokurator, o którym mowa, wiedział, że tam jest ”. Ivo J. wyjaśnia: „Poczyniono wobec mnie konkretne zobowiązania i obecnie nie są one wypełniane. To bardzo frustrujące i po prostu bardzo cię złości ”.
Odpowiedź OM
Uderzająca jest również obszerna odpowiedź prokuratury: „Obraz, który jest tworzony w raporcie, jest nieprawidłowy. Punkt sugeruje, że prokuratura nie dotrzymała umów. To jest całkowicie błędne. Nie było żadnych porozumień i nie było porozumienia z Ivo J. w sprawie obniżenia kary lub innych zobowiązań przy wydawaniu oświadczenia. Ivo J. złożył oświadczenie w sprawie Maggiora z własnej woli, niczego mu nie obiecując ”.
Prokuratura przyznaje EenVandaagowi, że za kulisami rozmawia z Ivo J. o możliwym porozumieniu, ale mówi, że ostatecznie „nie osiągnięto porozumienia”.
Przeczytaj więcej EenVandaag.nl (Źródło)
