Strona Główna Ustawodawstwo i legalizacja Domniemane korzyści z zakazu używania narkotyków

Domniemane korzyści z zakazu używania narkotyków

drzwi narkotyk

Domniemane korzyści z zakazu używania narkotyków

W ostatnich miesiącach gabinet przedstawił dwie propozycje wprowadzenia funduszy, które są nadal legalne na mocy ustawy o opium. 2019 grudnia ogłosił Sekretarz stanu Blokhuis (VWS) wskazuje, że pracuje nad zakazem na gazie rozweselającym do użytku rekreacyjnego poprzez umieszczenie go na liście II ustawy o opium i wyszedł w marcu 2020 r rachunek w porozumieniu, co umożliwia zakaz grup substancji. Dzięki tej propozycji całe grupy dopalaczy zostaną umieszczone na (nowej) liście Ia ustawy opiumowej. „Sekretarz stanu Blokhuis i minister Grapperhaus zamierzają wykorzystać to do ochrony zdrowia publicznego, a także do zapobiegania produkcji i handlu tymi substancjami”.

Oczywiście przedsiębiorcy, którzy legalnie handlują gazem do śmiechu lub narkotykami, są przeciwni zakazowi. To nie tylko uniemożliwia handel, ale także wskazuje na wady zakazu. Kilku przedsiębiorców połączyło siły, aby przeciwdziałać propozycjom rządu. Wymyślają różne alternatywy dla zakazu.

gaz rozweselający

W odpowiedzi na ogłoszenie zakazu gazowego śmiechu, BVLL (Stowarzyszenie branżowe dostawców podtlenku azotu) opracowało kodeks postępowania w celu kierowania dystrybucją i sprzedażą podtlenku azotu we właściwym kierunku. Ten kodeks postępowania musi przywrócić zaufanie do sektora i zmniejszyć negatywny wizerunek sektora. Kodeks postępowania zawiera zasady, takie jak minimalny wiek sprzedaży wynoszący 18 lat, znak jakości dla przedsiębiorców działających w dobrej wierze oraz większa dbałość o informacje i zapobieganie. Według BVLL ta forma samoregulacji jest dobrą alternatywą dla zakazu gazu rozweselającego. W list do sekretarza stanu Blokhuis (VWS) zwrócił się do stowarzyszenia branżowego o zapoznanie się z kodeksem postępowania i skonsultowanie się z sektorem w najbliższej przyszłości. 

De odpowiedź od sekretarza stanu nie trwało długo. Nie popiera propozycji BVLL i podtrzymuje ogłoszony wcześniej zakaz gazu rozweselającego, mimo że w Izbie Reprezentantów nie ma większości za zakazem. W tym względzie Sekretarz Stanu odwołuje się do porady Punktu Koordynacyjnego ds. Oceny i Monitorowania nowe leki w sprawie szkodliwości podtlenku azotu od listopada 2019 r. Co godne uwagi, w niniejszym raporcie doradczym stwierdzono, że „umieszczenie w ramach Ustawy opiumowej wydaje się być złożonym środkiem służącym do osiągnięcia celów w zakresie zwalczania nadmiernego używania i zwalczania używania wśród młodych ludzi”. może zwiększyć zaangażowanie przestępców ”, powiedział komitet.

Komitet widzi więcej w ograniczaniu dostaw gazu rozweselającego. W związku z tym komitet rozważa wprowadzenie ograniczonego rozmiaru opakowania i zgodności z przepisami CLP i REACH. Ponadto komisja dostrzega „ogromne znaczenie w dostarczaniu informacji i podejmowaniu środków zapobiegawczych”.

Z redakcją kodeks postępowania BVLL spełnia zalecenia Punktu Koordynacyjnego Oceny i Monitorowania nowych leków. Mimo to sekretarz stanu Błochuis podąża tą samą drogą i odmawia konsultacji z sektorem.

„Jest oczywiste, że nie dążymy do samoregulacji, a także nie angażujemy handlowców do rekreacyjnego wykorzystania w rozwoju”.

Uważam, że bardzo niekorzystne jest dla ministra, aby wierzył, że powinien zareagować w ten sposób. Sektor zjednoczył się i wziął na siebie odpowiedzialność, postępując zgodnie z zaleceniami komitetu doradczego Rady Ministrów. W odpowiedzi gabinet przestrzega zakazu, który jest trudny do wyegzekwowania, a ponadto doprowadzi do niekontrolowanego wycofania podtlenku azotu ze zwykłego obwodu. 

Zakaz grup substancji

Ogółem wpłynęły 133 odpowiedzi na projekt ustawy o zmianie ustawy o opium z powodu nowe substancje psychoaktywne przedłożone do konsultacji w marcu 2020 r. Reakcje holenderskiego krajowego stowarzyszenia Smart Products Association (VLOS), z KH Legal Advice w imieniu wspólnych importerów i dystrybutorów substancji psychoaktywnych, Holenderska Izba Adwokacka pl van Mondrian i Jellinek wszyscy mają mniej więcej tę samą wiadomość. Zakaz grup substancji jest środkiem nieproporcjonalnym. Zakaz grup substancji zabrania również substancji, które nie mają działania psychoaktywnego, które nie są szkodliwe dla zdrowia, a nawet mają korzystne działanie. Obejmuje to leki, suplementy diety i składniki odżywcze. Nie wykazano szkodliwości tych substancji, co uniemożliwia objęcie ich ustawą o opium. Wniosek narusza zasadę legalności, ponieważ nie jest jasne, które środki będą objęte zakresem ustawy o opium. Doświadczenia z innymi zakazami grup substancji (w tym w Wielkiej Brytanii i Polsce) pokazują, że wprowadzenie zakazu grup substancji ma odwrotny skutek i nie przyczynia się do ochrony zdrowia publicznego. Zakaz grup substancji prowadzi do większego zażywania narkotyków, większej liczby incydentów i nielegalnego handlu narkotykami.

W 2012 r. RIVM ostrzegał już przed tym w raporcie „Zalety i wady generycznej kryminalizacji nowych substancji psychoaktywnych”. Jednak, podobnie jak w przypadku raportu RIVM na temat podtlenku azotu, rząd woli odłożyć ten raport na bok. Robiąc to, rząd najwyraźniej zakłada, że ​​nikt nie czyta tych raportów, a już na pewno nie, że ktoś przyjmie zawarte w nich zalecenia. Raporty służą jedynie jako kosmetyczne uzasadnienie zakazu, na który i tak rząd już zdecydował. W Holandii nie ma polityki narkotykowej opartej na faktach, ale jest ona stronnicza.

Regulacja jest lepsza niż zabranianie, według wszystkich rodzajów badania naukowe, ale jedyne osiągnięcie gabinetu, aby osiągnąć coś w tym duchu, stoi od miesięcy, jak pokazuje całkowity brak postępów wokół eksperymentu z konopiami indyjskimi. Najbardziej "Bieżące informacje datuje się na grudzień 2019 r. W międzyczasie zaangażowane gminy wierzą, że eksperyment z konopiami rozpocznie się w tej kadencji gabinetu.

Ustanowienie dobrze funkcjonującego systemu, który reguluje sprzedaż i dystrybucję niektórych zasobów, jest również znacznie trudniejsze niż ich zakazanie. Być może więc gabinet woli zakaz. Panowie politycy wolą być leniwi niż zmęczeni. Po co zawracać sobie głowę regulowaniem zasobów, z których sam nie korzystasz, jeśli możesz je również banować?

Zalety zakazu? 

Wydaje się, że rząd nie chce zrozumieć, że popyt nie spadnie, jeśli pewne substancje zostaną zakazane. Korzyści z zakazu używania gazu rozweselającego i markowych narkotyków są dla mnie całkowicie niejasne. Zakaz utracił szansę na bezpieczną i odpowiedzialną dystrybucję tych zasobów. Zakaz tych zasobów odbywa się kosztem zatrudnienia i dochodów podatkowych. Zakaz stosowania tych substancji prowadzi do wprowadzenia nowych, bardziej niebezpiecznych substancji, które są sprzedawane bez kontroli wieku, jakości lub pochodzenia. Zakaz stosowania tych środków prowadzi do zwiększenia wykorzystania policji i sądownictwa, a tym samym do wysokich kosztów dla społeczeństwa. Zakaz stosowania tych środków prowadzi do coraz większej kryminalizacji konsumenta. Zakaz używania tych narkotyków prowadzi do większego zażywania narkotyków, większej liczby incydentów i nielegalnego handlu narkotykami. Zakaz stosowania tych substancji nie przyczynia się do ochrony zdrowia publicznego. I o to właśnie chodziło. 

Powiązane artykuły

1 komentarz

Carl- Cyril Dreue 2 czerwca 2020 - 19:06

Doskonały kawałek.
Od pewnego czasu aktywnie próbuję powstrzymać to prawo. Im więcej osób się tym martwi, tym lepiej.

Odpowiedział

Zostaw komentarz