Holandia - przez pana Kaj Hollemans (KH Legal Advice) (@HLALA2014).
Coraz więcej gminy zamierzają zmienić ogólne rozporządzenie lokalne (APV) w taki sposób, aby stosowanie i sprzedaż podtlenku azotu były zabronione w niektórych miejscach publicznie dostępnych. Haarlem, Enschede i Utrecht rozważ taki zakaz, a inne gminy również bawią się tym pomysłem. Propozycja włączenia zakazu do APV pochodzi z Instytut Trimbos że w kwietniu 2019 r. gminy ogłosiły, że zgodnie z zapisem w APV można zamieścić dodatkowy artykuł nadzorujący `` irytujące zachowania w miejscach publicznych ''. Zakaz stosowania podtlenku azotu można zawrzeć w APV, jeśli można wykazać, że powoduje on uciążliwości dla środowiska lub porządku publicznego i bezpieczeństwa.
APV
APV odnosi się do lokalnych przepisów dotyczących porządku publicznego i bezpieczeństwa i dotyczy zapobiegania uciążliwościom. Rozważmy zakaz picia alkoholu lub zakaz alkoholu używać narkotyków w niektórych miejscach dostępnych publicznie, takich jak parki, ulice lub budynki publiczne.
Ostatnio okazało się, że lokalny zakaz używania narkotyków jest sprzeczny z ustawą o opium. W tym prawie krajowym stosowanie narkotyków w Holandii jest celowo zabronione. Zakazane jest jedynie posiadanie, produkcja i sprzedaż narkotyków z prawem opium. Celem tego rozróżnienia jest uniemożliwienie ludziom szukania pomocy, jeśli napotkają problemy z używaniem narkotyków.
Niemniej jednak coraz więcej gmin decyduje się wprowadzenie zakazu (ciosu). Większe gminy wyznaczają konkretne miejsca, w których występuje uciążliwość, ale mniejsze gminy często wybierają zakaz, który dotyczy całej gminy.
Rządzony w 2015 Sąd Najwyższy że ustawa opiumowa nie stoi na przeszkodzie, aby taki przepis w APV był wiążący. Zgodnie z objaśnieniami do APV, „artykuł ma na celu zapobieżenie uczuciu niepokoju i niepewności wśród społeczeństwa, które są spowodowane zażywaniem narkotyków w miejscach publicznych. Przepis ten służy utrzymaniu porządku publicznego ”.
Innymi słowy, ponieważ ustawa opiumowa nie uznaje kryminalizacji używania narkotyków jako takiego, a motyw ustawy opiumowej ma na celu przede wszystkim ochronę zdrowia publicznego, stosowanie narkotyków nadal może być karane za pośrednictwem APV, o ile jest to wykonywane z motyw utrzymania porządku publicznego. To, że Sąd Najwyższy niniejszym czyni ochronę zdrowia publicznego podporządkowaną ochronie porządku publicznego, a tym samym całkowicie podważa zasadę holenderskiej polityki narkotykowej, jest najwyraźniej nieistotne.
gaz rozweselający
Idąc za przykładem (alkoholu i) narkotyków, nadszedł czas na gaz rozweselający. Coraz więcej gmin chce zakazać używania i sprzedaży gazu rozweselającego, nie z punktu widzenia ochrony zdrowia publicznego, ale z powodu zapobiegania uciążliwościom i utrzymaniu porządku publicznego.
Co ciekawe, rzuca Instytut Trimbos Teraz pytanie brzmi, czy zakaz jest właściwym rozwiązaniem. Podczas gdy instytut doradzał gminom 2019 w kwietniu, aby wprowadzić zakaz stosowania i sprzedaży podtlenku azotu w APV, ten sam instytut nie pyta 2 miesięcy później, czy zakaz dotyczący substancji rozwiąże problem.
„W końcu istnieje wiele innych substancji, które są zakazane, ale nadal są używane. Ponadto zakaz wymaga zdolności egzekucyjnych. Pytanie brzmi, czy jest on dostępny i czy my jako społeczeństwo chcemy w niego dodatkowo zainwestować”.
Rzadko widziałem, jak instytucja tak szybko zmienia zdanie. Być może Instytut Trimbos może teraz skupić się bardziej na schizofrenii niż na edukacji narkotykowej.
Ocena ryzyka
Przekonałem się, że sekretarz stanu Blokhuis z VWS jest o wiele bardziej niepokojący Punkt koordynacyjny Ocena i monitorowanie nowych narkotyków (CAM) zwrócił się o ocenę ryzyka dla gazu rozweselającego. Prośba do CAM o przeprowadzenie oceny ryzyka dla gazu rozweselającego jest tym bardziej uderzająca, ponieważ RIVM został zamówiony przez NVWA w 2016 zbadał już zagrożenia dla zdrowia wynikające ze stosowania podtlenku azotu.
Badanie to wykazało, że przy typowym rekreacyjnym używaniu podtlenku azotu, z mniej niż 5 lub 10 balonikami podtlenku azotu na wydarzenie, miesięcznie lub krócej, nie oczekuje się żadnych skutków zdrowotnych, z wyjątkiem możliwych wypadków spowodowanych niewłaściwym użyciem (odmrożenia). Krótko mówiąc, okazjonalne rekreacyjne użycie gazu rozweselającego nie jest niebezpieczne dla zdrowia. Nie jest jasne, dlaczego należy teraz przeprowadzić nową ocenę ryzyka podtlenku azotu, ponieważ lek ani ryzyko związane z jego stosowaniem nie uległy zmianie. Jedynym powodem, dla którego mogę wymyślić, jest to, że wynik poprzedniej oceny ryzyka nie był pożądany i że potrzebna jest nowa ocena ryzyka, aby objąć podtlenek azotu zakresem ustawy opiumowej.
Prawo opium
Substancje nie mogą po prostu zostać objęte zakresem ustawy opiumowej. W tym celu muszą być spełnione przepisy art. 3b akapit drugi:
Substancje mogą być dodawane do wykazu I lub wykazu II decyzją rady, jeśli zostanie wykazane, że 1) wpływają na świadomość ludzi, a stosowane przez ludzi mogą prowadzić do 2) szkód na ich zdrowiu i 3) szkód w społeczeństwie.
Tylko wtedy, gdy wszystkie te trzy elementy są spełnione, substancję można objąć zakresem ustawy opiumowej. Na podstawie wyników oceny ryzyka RIVM z 2016 r. produkt podtlenek azotu (N2O) nie spełnia tych kryteriów.
Ocena ryzyka CAM jest zazwyczaj wstępem do umieszczenia produktu na jednej z list w Ustawie Opium. Ponieważ mimo, że CAM radził, by nie przynosić zasobów w ramach Opium Act, na przykład z qat
Qat stanowi niewielkie zagrożenie dla zdrowia użytkownika i nie stanowi istotnego ryzyka dla społeczeństwa holenderskiego. Dlatego nie ma powodu, aby zabronić używania qat.
en grzyby
Stosowanie grzybów halucynacyjnych (magicznych grzybów) stwarza tak niskie ryzyko dla zdrowia jednostki i społeczeństwa, że zakazanie grzybów magicznych jest zbyt ciężkim środkiem w stosunku do uciążliwości i szkód spowodowanych obecnym używaniem.
tak było, wtedy zarówno khat, jak i magiczne grzyby zostały umieszczone na liście II ustawy opiumowej.
Ocena ryzyka zawsze stanowi punkt wyjścia dla VWS do uzasadnienia umieszczenia na jednej z list w ustawie opium. Faza alarmowa 1 dla gazu rozweselającego (N2O).
Prohibicja
Odruch polityków, by prosić o zakaz stosowania każdego narkotyku, który przyjmuje młodzież, jest krótkowzroczny i niemądry. Badania pokazują raz po raz, że lepiej jest regulować używanie i sprzedaż tego typu substancji niż ich zakazywać. W porozumieniu z sektorem można ustalić warunki dotyczące procesu produkcji, pochodzenia, składu i jakości. Ponadto należy zwrócić uwagę na informacje i odpowiedzialne użytkowanie. To ostatecznie przynosi największe korzyści dla zdrowia i społeczeństwa.
Rząd ma teraz możliwość odpowiedniego zaaranżowania tego wraz z sektorem. Czas ucieka, ale nie jest za późno. Zakaz stosowania podtlenku azotu poprzez APV lub ustawę opiumową może usunąć pewne poczucie niepokoju i niepewności wśród społeczeństwa, ale nie jest to rozwiązanie problemu.
