Ett förbud mot skrattgas är inte lösningen

Dörren drugsinc

Ett förbud mot skrattgas är inte lösningen

Nederländerna - av Mr. Kaj Hollemans (KH Juridisk Rådgivning) (@KHLA2014).

Mer och mer kommuner avser att ändra den allmänna lokalförordningen (APV) på så sätt att användning och försäljning av lustgas förbjuds på vissa platser som är tillgängliga för allmänheten. Haarlem, Enschede och Utrecht överväga ett sådant förbud och andra kommuner spelar också med denna idé. Förslaget att inkludera ett förbud i APV kommer från Trimbos Institute att kommuner i april 2019 meddelade att en extra artikel kan läggas ut under bestämmelsen i APV som övervakar '' irriterande beteende på offentliga platser ''. Ett förbud mot användning av dikväveoxid kan inkluderas i APV om det kan påvisas att det är en olägenhet för miljön eller allmän ordning och säkerhet.

APV

APV avser lokala bestämmelser om allmän ordning och säkerhet och handlar om förebyggande av olägenhet. Tänk på förbudet mot att dricka alkohol eller förbudet mot alkohol att använda droger på vissa platser som är tillgängliga för allmänheten, till exempel parker, gator eller offentliga byggnader.

Nyligen visade det sig att ett lokalt förbud mot användning av droger strider mot opiumlagen. I denna nationellt tillämpliga lag är användningen av droger i Nederländerna medvetet inte förbjuden. Endast innehav, produktion och försäljning av opiumlagstiftande läkemedel är förbjudet. Syftet med denna åtskillnad är att förhindra att människor söker hjälp om de stöter på problem på grund av narkotikamissbruk.

Ändå beslutar fler och fler kommuner att göra införande av ett (slag) förbud. Större kommuner utser specifika platser där det finns olägenhet, men mindre kommuner väljer ofta ett förbud som gäller för hela kommunen.

Reglerade i 2015 Högsta domstolen att opiumlagen inte hindrar en sådan bestämmelse i APV från att vara bindande. Enligt de förklarande anmärkningarna till APV, "syftar artikeln till att förhindra känslor av oro och osäkerhet bland allmänheten som orsakas av användningen av droger offentligt. Denna bestämmelse tjänar intresset av att upprätthålla allmän ordning. ”

Med andra ord, eftersom Opium Act inte kriminaliserar användningen av droger som sådan och motivet med Opium Act främst syftar till att skydda folkhälsan, kan användningen av droger fortfarande bestraffas genom APV, så länge detta görs från motiv för att upprätthålla allmän ordning. Att Högsta domstolen härmed gör skyddet av folkhälsan underordnat skyddet av den allmänna ordningen och därmed helt undergräver principen om nederländsk narkotikapolitik, är uppenbarligen irrelevant.

Skratta gas

Efter exemplet med (alkohol och) droger är det nu dags för skrattgas. Fler och fler kommuner vill förbjuda användning och försäljning av skrattgas, inte för att skydda folkhälsan, utan på grund av att förebygga olägenhet och upprätthålla allmän ordning.

Anmärkningsvärt, det kastar Trimbos Institute Frågan är nu om ett förbud är rätt lösning. Medan institutet rådde 2019 kommuner i april att inkludera ett förbud mot användning och försäljning av kväveoxid i APV, frågar samma institut inte 2 månader senare om ett förbud mot ämnet kommer att lösa problemet.

– Det finns trots allt massor av andra ämnen som är förbjudna, men som fortfarande används. Dessutom kräver ett förbud verkställighetskapacitet. Frågan är om det finns och om vi som samhälle vill satsa extra på det.”

Sällan har jag sett en institution ändra tanken så snabbt. Kanske kan Trimbos Institute från och med nu fokusera mer på schizofreni istället för läkemedelsutbildning.

Riskbedömning

Jag tycker att meddelandet att statssekreterare Blokhuis från VWS är mycket oroande Koordinationspunktbedömning och övervakning av nya läkemedel (CAM) har begärt en riskbedömning för skrattgas. Förfrågan till CAM att göra en riskbedömning för skrattgas är desto mer slående, eftersom RIVM beställdes av NVWA i 2016 har redan undersökt hälsoriskerna med att använda dikväveoxid.

Denna studie visade att med typisk rekreationsanvändning av dikväveoxid, med färre än 5 eller 10 dikväveoxidballonger per händelse, varje månad eller mindre, förväntas inga hälsoeffekter, förutom möjliga olyckor på grund av missbruk (frostskada). Kort sagt, tillfällig fritidsanvändning av skrattgas är inte hälsofarligt. Det är oklart varför en ny riskbedömning för dikväveoxid ska genomföras nu, eftersom läkemedlet eller riskerna med dess användning inte har förändrats. Det enda skälet till att jag kan komma fram till är att resultatet av den tidigare riskbedömningen inte var önskvärd och att en ny riskbedömning behövs för att få dikväveoxid att omfattas av opiumlagen.

Opiumlag

Ämnen kan inte utan vidare omfattas av opiumlagens tillämpningsområde. För detta ändamål ska bestämmelserna i artikel 3b andra stycket vara uppfyllda: 

Ämnen kan tillföras lista I eller II genom fullmäktige om det har visat sig att de 1) påverkar människors medvetande och vid användning av människor kan leda till 2) skada på hälsan och 3) skada på samhället.

Endast om alla dessa tre faktorer är uppfyllda kan ett ämne omfattas av opiumlagens tillämpningsområde. Baserat på resultatet av RIVM:s riskbedömning från 2016 uppfyller inte produkten dikväveoxid (N2O) dessa kriterier.

En riskbedömning av CAM är vanligtvis inledningen till att placera en produkt på en av listorna i Opium Act. För även om CAM rekommenderade att inte ta med resurser under Opium Act, till exempel med qat

Qat utgör en låg risk för användarens hälsa och utgör inte någon betydande risk för det nederländska samhället. Därför finns det ingen anledning att förbjuda användning av qat.

en svamparna

Användningen av hallucinogena svampar (magiska svampar) utgör en så låg risk för individens hälsa och samhälle att förbud mot magiska svampar är ett för tungt medel i förhållande till olägenheter och skador som orsakas av nuvarande användning.

var fallet, då placerades både khat och de magiska svamparna på lista II i opiumlagen.

En riskbedömning ger alltid en utgångspunkt för VWS för att motivera placering på en av listorna i Opium Act. 1 larmfas därför för skrattgas (N2O).

förbud

Politikernas reflex att plädera för ett förbud med varje drog som ungdomen omfamnar är kortsiktig och oklok. Forskning visar gång på gång att det är bättre att reglera användningen och försäljningen av dessa typer av ämnen snarare än att förbjuda dem. I samråd med branschen kan villkor ställas för produktionsprocessen, ursprung, sammansättning och kvalitet. Dessutom måste uppmärksamhet ägnas åt information och ansvarsfull användning. Detta ger i slutändan de största fördelarna för hälsan och samhället.

Regeringen har nu möjlighet att ordna det ordentligt, tillsammans med sektorn. Tiden rinner ut, men det är inte för sent. Ett förbud mot lustgas, genom APV eller genom opiumlagen, kan ta bort vissa känslor av oro och otrygghet hos allmänheten, men det är ingen lösning på problemet.

Relaterade artiklar

Lämna en kommentar

[adrotate banner="89"]