Nederland - Bay tarafından Kaj Hollemans (KH Hukuk Danışmanlığı) (sütunlar Khla).
21 Haziran 2022 tarihinde, Temsilciler Meclisi önergeyi oyladı MP Joost Sneller (D66) tarafından. Bu hareket geçti bu, hükümetten yeni yüksek riskli maddelerin satışını ve bulundurulmasını daha hızlı ve verimli bir şekilde düzenleme olasılığının nasıl yaratılabileceğini araştırmasının istendiği anlamına gelir. Hareket bu anlamda ilginç, çünkü hiçbir şey yapmamak (yapabilme) ile tamamen yasaklama arasındaki boşluğu kapatıyor.
Satış için yaş sınırı, hacim kısıtlamaları, reklam yasağı veya zorunlu sağlık uyarısı gibi düzenlemeler, yeni yüksek riskli maddelerin sağlığa verdiği zararın azaltılmasına katkıda bulunur. Afyon Yasasına, bu tür önlemlerin geçici veya başka bir şekilde uygulanacağı yeni yüksek riskli maddeler için bir 0 listesi eklemek, mevcut yasal çerçeveye gerçekten yararlı bir ekleme olabilir.
Bu, örneğin, birkaç yasal uygulama dışında, yakında Afyon Yasası kapsamına girecek olan nitröz oksit (gülme gazı) için iyi bir çözüm olabilirdi. Bu da gülme gazının neredeyse tamamının üretimini, ticaretini ve satışını yasa dışı hale getiriyor. Nitröz oksit satışı ve kullanımı baştan daha iyi düzenlenirse, o zaman durum o kadar kontrolden çıkmamıştı ve sorunlar
nitröz oksit çevresinde daha küçük olmuştur. Bununla birlikte, son 7 yıldır, ulusal hükümet çağrılara rağmen nitröz oksidi hiçbir şekilde düzenlemeyi başaramadı. sektörün bu amaçla Başından beri, ulusal hükümetin aklında tek bir amaç vardı: Nitröz oksidi Afyon Yasası'nın II. listesine yerleştirmek. Öneri şu anda Danıştay'ın görüşüne sunuldu. Kısmen bu öneriyle ilgili Meclis'teki kritik soruları dikkate alarak, Danıştay'ın öneri veya açıklamaya ilişkin bazı çekincelerinin olacağını ve bir değişiklik veya eklemenin gerekli olduğunu, ancak sonunda azot oksitin listeye alınacağını umuyorum. Afyon Yasası'nın II. Yasağın 1 Ocak 2023'te yürürlüğe girmesi bekleniyor.
Raad van State
Danıştay'ın da hükümetten gelecek başka bir öneriye çekinceleri var. Tavsiye 8 Haziran 2022'de
yeni psikoaktif maddelerin (NPS) üretimi ve ticaretine karşı koymak amacıyla üçüncü bir listenin eklenmesiyle bağlantılı olarak Afyon Yasasında yapılan değişiklik hakkında yayınlanmıştır. Bu öneri daha çok madde grupları yasağı olarak bilinir.
Danıştay tavsiyesinde, RIVM'nin 2012 yılında Sağlık, Refah ve Spor Bakanlığı'nın talebi üzerine NPS'nin genel bir kriminalize edilmesi için çeşitli seçeneklerin avantajları ve dezavantajları hakkında araştırmalar yürüttüğünü belirtmektedir. RIVM daha sonra sonuca vardı jenerik bir sistemin tanıtılmasının tavsiye edilmediğini.
Danıştay'a göre, jenerik bir yasak, yasak kapsamındaki tüm maddelerin kanıtlanmış zararlılığına dayanmaz. Ne de olsa, NPS'nin kesin sağlık riskleri bilinmemektedir, çünkü genellikle yeni maddelerle ilgilidir. Ek olarak, genel bir yasak ihtiyat ilkesine dayanmaktadır: hükümete göre halk sağlığı için kanıtlanmamış bir tehdit oluşturan madde grupları yasaklanmıştır.
Dikkat çekici bir şekilde, Danıştay bu bağlamda Afyon Yasası sisteminin ihtiyatlılık ilkesi temelinde belirli maddelerin yasaklanmasına izin vermediğini belirtmemektedir. Ne de olsa, Afyon Yasası'nın temel ilkesi, maddelerin ancak bu maddelerin insanların bilincini etkilediği ve insanlar tarafından kullanılması halinde sağlıklarına zarar verebileceği kanıtlandığı takdirde Afyon Yasası kapsamına alınabileceğidir. topluma zarar.
Etkili ve etkili
Danıştay, tasarıyı başka noktalarda da eleştiriyor. Öneri, Afyon Yasası kapsamında çok sayıda madde getiriyor. Bunu yaparken hükümet, halk sağlığına kanıtlanmış zararlılık kriterinden uzaklaşıyor. Danıştay'a göre, böyle bir radikal değişiklik, önerilen değişikliğin etkili ve verimli olduğu kanıtlanabilirse haklı görülebilir. Açıklama bu konuda yetersiz kalıyor.
Danıştay'a göre tasarının katma değerinin değerlendirilebilmesi için özellikle yasaklanacak madde gruplarının seçiminin verimli olması önemlidir. Bu, madde gruplarının çok büyük olmamasını gerektirir. Madde grupları büyüdükçe, daha fazla istisna ve muafiyet gereklidir. Sonuçta, yasaklı madde gruplarına giren tüm maddelerin sadece yasa dışı kullanımları yoktur.
Danıştay'a göre açıklamada, yasak kapsamına girmesi beklenen ancak hiçbir şekilde zararlı olmayan veya yasal uygulaması olan maddelerin sayısı hakkında da bilgi yer almıyor. Bu nedenle, seçilen madde gruplarına yönelik yasağın ne ölçüde etkili olacağı ve yasanın ne ölçüde muafiyet sayısında sınırlı bir artışa yol açacağı açıklamadan çıkarmak mümkün değildir.
Bilgi sağlama
Madde gruplarına yönelik bir yasağın açıklanması, belirli bir maddenin yasaklanmasına göre daha zordur. Vatandaş açısından, hangi somut maddelerin madde grubu yasağı kapsamına girdiği konusunda net bir iletişimin gerçekleşmesi önemlidir. Çoğu vatandaş bunu bilmeyecek, çünkü uzmanlık bilgisi gerektiriyor. Bu nedenle, tasarının yürürlüğe girmesi için net bir iletişim süreci gereklidir. Vatandaş, jenerik yasak kapsamına giren tüm maddeler hakkında yeterince bilgilendirilmelidir. Açıklama bunu ele almıyor.
Hangi somut maddelerin jenerik yasak kapsamına girdiği konusunda vatandaşları doğru şekilde bilgilendirmek hükümet için önemli bir zorluk teşkil etmektedir. Bunu somutlaştırmak zordur, çünkü madde grupları yasağı potansiyel olarak birçok farklı maddeyi ilgilendirmektedir. Tüm bu maddeler yakında yasaklanacak. Siz bir vatandaş olarak farkında olmadan ciddi cezalar veya mahkûmiyet ile karşı karşıya kalabilirsiniz. Bu, Danıştay'ın çok haklı bir görüşüdür, çünkü bir vatandaş için Afyon Yasasında tam olarak neyin cezalandırılacağının açık olması gerekir. Bu kesinlikle yüksek suç tehditleri için geçerlidir.
RIVM raporu
2012'de RIVM, NPS'ye çeşitli genel yasak biçimleri getirmenin avantajları ve dezavantajları hakkında bir rapor yayınladı. O zamanlar bu, tüm NPS'nin genel bir suç haline getirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna yol açtı, çünkü sonuç olarak yüzlerce bağlantı yasaklanacaktı. Açıklamada, RIVM'nin bu teklifin hazırlanmasına nasıl dahil olduğuna dair bir gösterge yoktur. Danıştay'a göre bu, RIVM raporunda o sırada bahsedilen genel bir yasağın dezavantajlarının artık ne ölçüde geçerli olmayacağı sorusunu gündeme getiriyor.
RIVM raporunun yasa tasarısı ile ilgisi göz önüne alındığında, Danıştay, RIVM tarafından açıklanan dezavantajların daha ayrıntılı olarak incelenmesini ve buna neden şimdi farklı şekilde bakılması gerektiğinin gerekçelendirilmesini tavsiye etmektedir. Bölüm ayrıca, RIVM'den önerilen üç madde grubunu suç haline getirmenin istenmesi konusunda tekrar tavsiyede bulunmasının istenmediğini açıklamada nedenlerin belirtilmesini tavsiye eder.
RIVM raporu toplam 9 dezavantajı açıklamaktadır. Hükümetin kasıtlı olarak bu rapora yanıt vermediğinden şüpheleniyorum. RIVM'nin bu raporuna göre, teklifin başarı şansı yok. Hükümet, istişare sırasında 2020'de çeşitli taraflarca bundan haberdar edildi. ama bu konuda hiçbir şey yapmamaya karar verdi. Bu, hükümetin bu öneriye toplum ve akademiden gelen eleştirileri ne kadar ciddiye aldığını merak ediyor. İyi ki Danıştay bunu not etmiş ve bir kez daha dikkat çekiyor.
Serbest mal trafiği
Danıştay'ın da bir başka noktada eleştirisi var. Tasarı, malların serbest dolaşımına ilişkin bir kısıtlamadır. Böyle bir kısıtlama haklı gösterilmelidir. Açıklama, iki gerekçeye atıfta bulunuyor: halk sağlığının korunması ve kamu düzeninin korunması. Danıştay'a göre, her iki gerekçe de yeterince motive edilmemiştir.
Malların serbest dolaşımına getirilen kısıtlamayı haklı kılmak için, açıklama öncelikle halk sağlığının korunmasına atıfta bulunmaktadır. Unutulmamalıdır ki, yasaklı madde gruplarında yer alan tüm maddelerin aslında sağlığa zararlı olduğu kesin değildir. Ancak ihtiyat ilkesi temelinde, hükümete göre, sağlığa zararlı olup olmadığı belirsiz olduğu sürece maddelerin yasaklanması haklı olacaktır.
Danıştay, haklı olarak, ihtiyat ilkesinin, en azından kişilerin sağlığına gerçek zararın muhtemel olmasını gerektirdiğine işaret etmektedir. Bununla birlikte, açıklayıcı not, önerilen madde gruplarına giren maddelerin zararlılığını haklı çıkaracak herhangi bir bilimsel veri içermemektedir. Açıklamaya göre, bu yeni maddelerin kesin sağlık riskleri henüz belirlenmedi.
Danıştay, yasa tasarısının halk sağlığını korumak için gerekli olduğunun daha fazla kanıtlanmasını, yasaklanmış madde gruplarının halk sağlığı için gerçek bir risk oluşturma olasılığının incelenmesini ve gerekirse yasa tasarısını değiştirmesini tavsiye ediyor.
İkinci olarak, açıklama Hollanda'da kamu düzeninin korunmasına atıfta bulunmaktadır. Tasarı bu menfaati korumak için uygun olacaktır, çünkü Cumhuriyet Savcılığına yasaya aykırı hareket eden kişileri kovuşturma imkanı tanınacaktır. Tasarı böylece Hollanda toplumu üzerinde yıkıcı bir etkisi olabilecek organize suçla mücadele ediyor.
Bunun döngüsel bir akıl yürütme olmasının yanı sıra (sonuçta, bu maddeler henüz Afyon Yasası kapsamına girmediğinden bir suç söz konusu değildir), kamu düzeninin korunmasına yönelik bir başvuru, içtihatta pek kabul görmemektedir. 'Toplumun temel bir çıkarını etkileyen gerçek ve yeterince ciddi bir tehdit' olmalıdır. Danıştay'a göre bu kriterin gerekçesi yine yetersizdir.
Suç örgütlerinin belirli mal veya hizmetlere karışmasının her zaman bu mal veya hizmetlerin yasaklanmasına yol açması gerektiği kesin değildir. Danıştay'a göre, açıklama, bu durumda önerilen yasak yoluyla kamu düzeninin korunmasının neden gerekli olduğunu açıklamalıdır.
sinyaller
Danıştay'ın tavsiyelerine genel olarak katılıyorum. Öneri birçok açıdan iyi motive edilmemiş ve hükümet istişare sırasında çeşitli taraflardan gelen girdilerle neredeyse hiçbir şey yapmadı.
Bu hafta polis savundu uyuşturucu pazarını düzenlemek sırasında Leap Europe toplantısı ve ortaya çıktı rapor bağımsız düşünce kuruluşu hem kenevir hem de ecstasy'nin yurtiçi arzını düzenlemeyi teklif ediyor. Bu, ilaç politikasının güvenilirliğini ve etkinliğini arttırır. Tüm ilaçlar aynı yaklaşımı gerektirmez.
Rapora göre, yabani ot ve ecstasy'yi düzenleyerek, suçlulardan yılda yüz milyonlarca Euro'luk kâr yönlendirilebilir ve uyuşturucu suçunun etkileriyle mücadele edilir: doğada atık boşaltma, uyuşturucu ticareti yapmak için okulu bırakan gençler. Ek olarak, ecstasy kullanıcıları uyuşturucu satıcılarıyla daha az temasa geçer ve hız, GHB ve kristal meth gibi daha zararlı diğer maddelerle daha az temasa geçerler.
Afyon Yasası'na 0 listesi ekleme önerisi de bu doğrultudadır. Hükümetin belirli maddelerin üretimi, dağıtımı ve satışı için katı kurallar belirlediği düzenleme, tam bir yasaktan daha iyi bir alternatiftir. Bu aynı zamanda NPS için bir nimettir.
Birleşik Krallık'ta madde grubu yasağının getirilmesi uyuşturucu kullanımında artışa neden olmuştur. Yasağın getirilmesinden iki yıl sonra, saf olmayan MDMA, kokain ve afyon kullanımından kaynaklanan ölüm oranı yeni bir rekor kırdı. bir "denKasım 2016 tarihli Psikoaktif Maddeler Yasası 2018”nın Gözden Geçirilmesi İngiltere'de NPS'nin yükselişinin Psikoaktif Maddeler Yasası'nın yürürlüğe girmesinden sonra azalmadığını ve sokak tüccarlarının yeni psikoaktif maddelerin dağıtımını büyük ölçüde devraldığını gösteriyor.
İçişleri Bakanlığı, “zarar azaltma” hedeflerine ulaşılmadığını kendisi kabul etti. Hükümetin önerdiği madde gruplarının yasaklanmasının sonucu buysa, bu önerinin arkasındaki mantığın ne olduğunu merak ediyorum.
Farklı bir ilaç politikası zamanı
Lahey'deki politikacıların bu tavsiyeleri ve sinyalleri ciddiye almalarının ve uyuşturucu sorununa, hükümetin acımasız suçlulara bırakmak yerine piyasayı izlediği ve denetlediği farklı bir yaklaşım üzerinde düşünmeye başlamalarının zamanı geldi. Hükümetlerin, mevcut politikaların başarısızlığını maskelemek için insanları suçlu hissettirmek yerine, kullanıcıların sağlığının korunmasını ciddiye almalarının zamanı geldi. Kısacası, farklı bir ilaç politikasının zamanı geldi.
