荷蘭 - 先生 Kaj Hollemans（KH 法律諮詢） （列 Khla).
21 年 2022 月 XNUMX 日， 眾議院表決通過一項議案 國會議員 Joost Sneller (D66)。 該議案已通過 這意味著要求政府調查如何創造可能性，以更快、更有效地規範新高風險物質的銷售和持有。 從這個意義上說，這項動議很有趣，因為它縮小了（能夠）什麼都不做和完全禁止之間的差距。
規定銷售年齡限制、數量限制、廣告禁令或強制性健康警告等法規有助於減少新的高風險物質對健康的損害。 在鴉片法中添加一個清單 0 以列出新的高風險物質，這些措施將暫時或以其他方式適用，這確實可能是對當前法律框架的有用補充。
例如，這對於一氧化二氮（笑氣）來說是一個很好的解決方案，它很快就會屬於鴉片法的範圍，除了一些法律應用。 這使得笑氣的幾乎整個生產、貿易和銷售都是非法的。 如果一氧化二氮的銷售和使用從一開始就得到更好的監管，那麼 情況並沒有變得如此失控，問題已經
周圍的一氧化二氮已經變小了。 然而，在過去的 7 年中，儘管有人呼籲，但中央政府卻未能以任何方式對一氧化二氮進行監管 的部門為此。 從一開始，國家政府就只有一個目標：將一氧化二氮列入《鴉片法》第二名。 該提案現已提交國務委員會徵求意見。 部分考慮到議會對該提案的關鍵問題，我預計國務委員會仍會對提案或解釋有所保留，並且需要進行修改或補充，但最終一氧化二氮將被列入名單鴉片法第二條。 該禁令預計將於 1 年 2023 月 XNUMX 日生效。
國務委員會
國務委員會也對政府的另一項提議持保留意見。 建議日期為 8 年 2022 月 XNUMX 日
公佈了與增加第三個清單有關的鴉片法修正案，目的是打擊新型精神活性物質 (NPS) 的生產和貿易。 該提案更廣為人知的是物質組禁令。
國務委員會在其建議中指出，RIVM 已在 2012 年應衛生、福利和體育部的要求對 NPS 通用刑事定罪的各種選擇的優缺點進行了研究。 RIVM 然後得出結論 不建議引入通用系統。
根據國務委員會的說法，通用禁令並非基於已證明該禁令涵蓋的所有物質的有害性。 畢竟，NPS 的確切健康風險尚不清楚，因為它經常涉及新物質。 此外，一般性禁令基於預防原則：禁止對公共健康構成未經證實的威脅的物質組。
引人注目的是，國務委員會在這方面並沒有說明鴉片法的製度不允許基於預防原則禁止某些物質。 畢竟，《鴉片法》的基本原則是，只有能夠證明這些物質會影響人們的意識，並且如果被人們使用，會損害他們的健康和健康，才能將其納入《鴉片法》的範圍。對社會的損害。
有效和有效
國務委員會還在其他方面批評該法案。 該提案將大量物質納入鴉片法案的範圍。 在這樣做的過程中，政府正在遠離已證明對公眾健康有害的標準。 根據國務委員會的說法，如果可以證明提議的變革是有效和高效的，那麼這種激進的變革就是合理的。 在這方面的解釋不足。
根據國務委員會的說法，為了能夠評估該法案的附加值，特別重要的是要高效地選擇要禁用的物質組。 這要求物質組不要太大。 隨著物質組變得更大，需要更多的例外和豁免。 畢竟，並非所有屬於禁用物質組的物質都只有非法用途。
根據國務委員會的說法，該解釋還沒有包含有關預計屬於禁令範圍但根本無害或具有法律應用的物質數量的信息。 因此，無法從解釋性說明中推斷出對選定物質組的禁令在多大程度上是有效的，以及該法案在多大程度上只會導致豁免數量的有限增加。
信息提供
對一組物質的禁令也比對一種特定物質的禁令更不容易解釋。 從公民的角度來看，重要的是要明確溝通哪些具體物質屬於物質組禁令。 大多數公民不會知道這一點，因為它需要專業知識。 因此，要使法案生效，需要一個清晰的溝通過程。 公民應充分了解所有屬於通用禁令的物質。 解釋沒有解決這個問題。
正確告知公民哪些具體物質屬於通用禁令範圍，這對政府來說是一項重大挑戰。 很難將其具體化，正是因為禁止物質組可能涉及許多不同的物質。 所有這些物質很快就會被禁用。 不知不覺中，您作為公民可能會面臨嚴厲的處罰或定罪。 這是國務委員會的一個非常合理的觀點，因為公民必須清楚鴉片法中究竟什麼是應受懲罰的。 這當然適用於高犯罪威脅。
RIVM 報告
2012 年，RIVM 發布了一份關於引入各種形式的通用禁令對 NPS 的利弊的報告。 當時，這導致得出的結論是，對所有 NPS 進行通用刑事定罪是不可行的，因為結果將禁止數百個連接。 解釋中沒有說明 RIVM 如何參與了該提案的準備工作。 根據國務委員會的說法，這提出了一個問題，RIVM 報告中提到的通用禁令的缺點在多大程度上不再適用。
鑑於 RIVM 報告與該法案的相關性，國務委員會建議更詳細地檢查 RIVM 描述的缺點，並說明為什麼現在應該以不同的方式看待這些缺點。 該司還建議在解釋中說明為什麼不要求 RIVM 再次就將這三類擬議物質定為刑事犯罪的可取性提出建議。
RIVM 報告總共描述了 9 個缺點。 我懷疑政府故意不回應這份報告。 根據 RIVM 的這份報告，該提案沒有成功的機會。 2020 年，多方在磋商期間向政府通報了這一點 但決定不做任何事情。 這不禁讓人懷疑，政府在多大程度上認真對待了社會和學術界對這一提議的批評。 好在國務委員會注意到了這一點，並再次引起了人們的注意。
貨物自由流通
國務委員會也對另一點提出批評。 該法案是對貨物自由流動的限制。 這種限制必須是合理的。 解釋指的是兩個正當理由：保護公共衛生和保護公共秩序。 根據國務委員會的說法，這兩種理由都沒有充分的動機。
為了證明限制貨物自由流動的合理性，解釋主要是為了保護公眾健康。 需要注意的是，不能確定禁用物質組中的所有物質實際上都對健康有害。 然而，根據預防原則，根據政府的說法，只要不清楚它們是否對健康有害，就可以禁止使用這些物質。
國務委員會正確地指出，預防原則至少要求對人的健康造成真正的損害是可能的。 但是，解釋性備忘錄沒有說明任何科學數據來證明屬於擬議物質組的物質的危害性。 根據解釋，這些新物質的確切健康風險尚未確定。
國務委員會建議進一步證實該法案對於保護公眾健康是必要的，審查禁用物質對公眾健康構成真正風險的合理性，並在必要時修改該法案。
其次，解釋是指荷蘭公共秩序的保護。 該法案將適合保護這一利益，因為公訴機關將有機會起訴違反該法案的人。 因此，該法案打擊了可能對荷蘭社會產生破壞性影響的有組織犯罪。
除了這是循環推理的事實（畢竟，不存在犯罪問題，因為這些物質還不屬於鴉片法），在判例法中也不會輕易接受保護公共秩序的呼籲。 必須存在“影響社會基本利益的真正且足夠嚴重的威脅”。 根據國務委員會的說法，這一標準的動機再次不足。
不能肯定的是，犯罪組織參與某些商品或服務一定會導致這些商品或服務必須被禁止。 根據國務委員會的說法，解釋必須進一步證實為什麼在這種情況下有必要通過提議的禁令來保護公共秩序。
信號
我大致同意國務委員會的建議。 該建議在多個方面都沒有很好的動機，政府在諮詢期間幾乎沒有對各方的意見做出任何反應。
本週警方為 規範藥品市場 在一個 飛躍歐洲會議 並出現 一份報告 獨立的 智庫思考 提議規範大麻和搖頭丸的國內供應。 這提高了毒品政策的可信度和有效性。 並非所有藥物都需要相同的方法。
報告稱，通過管制雜草和搖頭丸，每年可以從犯罪分子手中轉移數億歐元的利潤，並且可以解決毒品犯罪的影響：自然界中的廢物傾倒、離開學校從事毒品交易的年輕人. 此外，搖頭丸使用者與毒販的接觸較少，也不太可能接觸其他更有害的物質，如速騰、GHB和冰毒。
在《鴉片法》中增加清單 0 的提議也符合這一思路。 政府對某些物質的生產、分銷和銷售制定嚴格規則的監管是比全面禁令更好的選擇。 這對於 NPS 來說也是天賜之物。
在英國，物質組禁令的引入導致吸毒人數增加。 禁令實施兩年後，使用不純搖頭丸、可卡因和鴉片製劑的死亡率創下新紀錄。 從一個“2016 年 2018 月的《XNUMX 年精神活性物質法案》審查 表明在引入《精神活性物質法》後，英國 NPS 的興起並沒有減弱，街頭小販在很大程度上接管了新的精神活性物質的分銷。
內政部自己也承認，“減害”的目標沒有實現。 如果這是政府提議的物質組禁令的結果，那麼我想知道這個提議背後的理由是什麼。
是時候制定不同的藥物政策了
現在是海牙政界人士認真對待這些建議和信號並開始考慮採取不同方法解決毒品問題的時候了，政府監控和規範市場，而不是將其留給無情的犯罪分子。 現在是政府認真對待用戶健康保護的時候了，而不是讓人們為掩蓋當前政策的失敗而感到內疚。 簡而言之，是時候制定不同的藥物政策了。
