Psychedelische medicijnen in Australië bekritiseerd

door Team Inc.

psychedelische-medicijnen

Neuropsychologen en psychiaters beweren dat het bewijs voor grootschalige implementatie van psychedelische medicijnen onvoldoende is.

Het besluit van de Australische drugsregulator om geautoriseerde psychiaters toe te staan ​​psychedelische medicijnen voor te schrijven is “twijfelachtig, zo niet zorgwekkend”, en waarschijnlijk ingegeven door de invloed van lobbygroepen in plaats van gezondheidsexperts, zeggen onderzoekers op het gebied van geestelijke gezondheid.

Sinds 1 juli mogen bevoegde psychiaters medicijnen voorschrijven die psilocybine bevatten bij therapieresistente depressie en MDMA bij posttraumatische stressstoornis. In een commentaar gepubliceerd in de nieuwste editie van het Australian New Zealand Journal of Psychiatry, vroegen neuropsychologen en neurowetenschappers zich af waarom de Therapeutic Goods Administration (TGA) geen overleg heeft gepleegd met onderzoekers en clinici met ervaring in psilocybine-geassisteerde psychotherapie voor een therapieresistente depressieve stoornis. “Het lijkt erop dat de TGA heeft toegegeven aan de druk van het publiek en lobbygroepen om de toegang tot deze experimentele behandelingen te vergroten, buiten klinische proeven om”, aldus het stuk, geleid door prof. Susan Rossell, een cognitief neuropsycholoog bij Swinburne’s Center for Mental Health.

Vragen over psychedelische medicijnen

Volgens experts zijn de eerste resultaten veelbelovend, maar zijn er nog te veel vragen om grootschalige implementatie te rechtvaardigen. Rossell en haar collega’s schreven dat het nog steeds onduidelijk is wat voor soort zorg naast de psychedelische dosering moet worden geleverd om blijvend voordeel te garanderen. Bovendien is er nog te weinig bekend over het gebruik van psychedelica op lange termijn, voornamelijk wat betreft psychisch herstel en terugval. “Totdat deze vragen in empirisch onderzoek zijn behandeld, is de beslissing om de publieke toegang tot psychedelische medicijnen te vergroten twijfelachtig, zo niet zorgwekkend”, was de conclusie in het stuk.

Bron: theguardian.com (EN)

Gerelateerde artikelen

Laat een reactie achter

[adrotate banner="89"]